УИД 39RS0016-01-2022-000864-48
Дело №2-534/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Киячко А.С.
при помощнике судьи Дорошковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанка обратилось с названным выше исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее также - Заемщик) заключен кредитный договор № в сумме 97 499 на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор со стороны Заемщика подписан электронной подписью - аналогом собственноручной подписи посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее также - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее также – ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде регулируется договором банковского обслуживания. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме – предоставил ФИО1 заемные денежные средства, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по плате минимального платежа, чем нарушала условия договора. По заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением суда от 19 мая 2022 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 820,56 руб., из которых 90351,49 руб. – сумма основного долга, 10469,07 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216,41 руб., а также а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк по доверенности не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании возражений против удовлетворения иска не представила, указала на то, что воспользовалась предоставленной истцом денежными средствами, не смогла вовремя вернуть кредит.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее также – Федеральный закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона об электронной подписи).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в этот же день ответчик обратился с заявлением на получение дебетовой карты № в котором ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска карты, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка, обязалась их выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО1 подала заявление, в котором просила подключить к ее номеру телефона № услугу «Мобильный банк», впоследствии ФИО1 самостоятельно совершила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» получив по указанному номеру телефона СМС-сообщение с паролем для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 97 499 руб. на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 19,9% годовых, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк.
Указанный договор был заключен путем акцепта ответчиком Индивидуальных условий, а именно подписания документов посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в 09:39 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 97 499 руб.
Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 воспользовался услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, перечисленными Банком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, что и подтвердила в предварительном судебном заседании.
В соответствии с пунктами 3.3 -3.5 Общих условий предоставленияч кредита, пунктов 8.1, 9, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; погашение задолженности производится путем пополнения банковского счета; за несвоевременное погашение обязательного погашения взимается неустойка в размере 20% годовых.
С указанными условиями Заемщик ознакомлен, согласен, о чем свилетельствуют материалы гражданского дела.
Поскольку Заемщик нарушал взятые на себя обязательства по договору, 9 июня 2022 года в его адрес было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое не исполнено до настоящего времени.
29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ, который на основании поступивших возражений от должника, 19 мая 2022 года отменен.
Согласно отчетам по банковскому счету, ответчик допускал нарушение сроков и порядка исполнения, взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию 14 июля 2022 года образовалась задолженность по просроченному основному долгу 90 351,49 руб., просроченным процентам – 10 469,07 руб.
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представил.
Расчет задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору проверен судом и признается правильным, основанным на требованиях закона и условиях кредитного договора. Альтернативного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, полагаю, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в этой связи руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации прихожу к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций в заявленном истцом размере.
При этом поскольку ответчицей не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся платежи в счет погашения задолженности, невыполнение принятых на себя обязательств ответчиком существенно нарушает условия кредитного договора, прихожу к выводу о законности и обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимает признание ФИО1 исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, выраженное в письменном заявлении, содержащее в том числе указание на положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования банка о взыскании по делу судебных расходов, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.
Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежали оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Таким образом, исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера. В этой связи требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, исходя из размера истребуемой к взысканию кредитной задолженности.
Истцом при подаче искового заявления с учетом положений статьи 333.19, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 9 216,41 руб., что следует из платежных поручений № от 15 апреля 2022 года, № от 20 июля 2022 года, из которых с учетом суммы иска 6 000 руб. уплачены излишне, соответственно, подлежат возвращению истцу из бюджета.
При этом ко взысканию истцом заявлена сумма государственной пошлины в размере 3 216,41 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 3 216,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированной и проживающей по адресу: в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, образовавшейся за период с 24 августа 2021 года по 14 июля 2022 года (включительно) в размере 100 820,56 руб., из которых просроченный основной долг – 90 351,49 руб., просроченные проценты - 10 469,07 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3216,41 руб.
Возвратить из бюджета ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № от 20 июля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года.
Судья А.С. Киячко