Производство № 2-564/2023 (2-8620/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011207-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца КН, представителя истца ЕС, представителя ответчика ЕО – МС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КН к АО «Россельхозбанк», ЕО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КН обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ЕО, АО «Россельхозбанк» с требованиями о неосновательного обогащения, в обоснование указа, что в период с 2016 года по 2021 год между ЕО и КН заключались устные договоры займа, в соответствии с которыми истец по устному распоряжению ЕО вносил денежные средства на ее счет, открытый в АО «Россельхозбанк», для гашения кредитных обязательств ЕО 21 января 2020 года АО «Россельхозбанк» принял от КН денежные средства в размере 1 230 000 рублей и 19 300 рублей, в счет гашения ипотечного кредита ЕО В настоящее время ответчик отказывается возвращать денежные средства уплаченные КН в счет исполнения ипотечного кредита, а АО «Россельхозбанк» ввел истца в заблуждение относительно порядка распределения денежных средств на счете ЕО, не уведомил истца о том, что денежные средства пойдут на гашение ипотечного кредита.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец КН просил суд взыскать в солидарном порядке со ЕО и АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в размере 1 249 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 446 рублей 50 копеек; взыскать со ЕО неосновательное обогащение в размере 4 255 000 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик ЕО – сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила явку своего представителя, ответчик АО «Россельхозбанк» - сведений о причинах неявки суду не представило, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение истца, представителя истца, представителя ответчика ЕО, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца на требованиях иска настаивали, с учетом уточнения, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что с момента регистрации брака, то есть с 2012 года по 2022 год КН полагал, что состоит с ответчиком ЕО в зарегистрированном браке, в связи с чем им гасился ипотечный кредит, оформленный на ЕО, также в течении всего этого времени с 2012 года по 2022 года истец переводил истцу денежные средства, за счет его личных денежных средств ЕО была приобретена квартира в г. Санкт-Петербург. В 2017 году ЕО переехала на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург в связи с рабочей необходимостью, однако брачные отношения между КН и ЕО продолжались, они периодически езди к друг другу. Каких-либо договорных отношений по займу между КН и ЕО не заключалось, денежные средства передавались ЕО, поскольку истец полагал, что они семья и это совместные обязательства и все имущество также совместное. АО «Россельхозбанк» нарушил право истца на оформление квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку именно КН погасил кредитное обязательство, в связи с чем квартира должна была перейти в его собственность. О том, что между КН и ЕО брак был расторгнут истец узнал только в декабре 2022 года, после чего обратился в апелляционной жалобой на указанное решение. Заключением аудитора подтверждаются обстоятельства перечисления ответчикам денежных средств в заявленном размере. В связи с изложенным, полагал, что на стороне ЕО и АО «Россельхозбанк» имеет место неосновательное обогащение за счет истца, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЕО с требованиями иска не согласился, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что 11 декабря 2015 года брак, заключенный между КН и ЕО, был расторгнут. Спустя год после расторжения брака, а именно 14 июня 2016 года ЕО и АО «Россельхозбанк» заключен ипотечный кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. 15 июня 2016 года ЕО стала единственным собственником указанной квартиры. 5 января 2020 года ЕО была выдана КН доверенность, в том числе на оплату ипотечного кредита, заключенного с АО «Россельхозбанк», и ее представительство в АО «Россельхозбанк». 21 января 2020 года КН внес на счет ЕО, открытый в АО «Россельхозбанк», для досрочного гашения ипотеки денежные средства в размере 1 249 300 рублей. Оплата задолженности по кредитному договору, заключенного между ЕО и АО «Россельхозбанк», действительно производилась КН, однако данные денежные средства в размере 1 249 300 рублей являлись платой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Какие-либо договоры займа как устные, так и письменные сторонами не заключались. Доводы истца о финансовом участии в покупке жилья не являются основанием для взыскания денежных средств со ЕО, поскольку не подлежат денежные средства в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Истцу было достоверно известно о том, что между ним и ЕО каких-либо договорных обязательств не было, в связи с чем исковые требования не основаны на законе. КН не мог не знать, что вносит денежные средства в счет отсутствующего между ним и ЕО какого-либо обязательства. Относительно требований о взыскании со ЕО денежных средств в размере 4 255 000 рублей, представитель ответчика пояснил, что ЕО не признает получение от истца данной суммы. Кроме того, истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении иска КН отказать в полном объеме.

Согласно письменным возражения АО «Россельхозбанк», ответчик с иском не согласен, в обоснование указано, что 14 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ЕО был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 21 января 2021 года КН, действующий на основании доверенности, внес платежи на сумму 1 230 000 рублей и 19 300 рублей, в счет погашения задолженности за ЕО АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, в связи с чем АО «Россельхозбанк» просило с иске КН отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ЕО, опросив свиедетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, КН мотивировал свои требования нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, иными словами - в дар либо в целях благотворительности.

Из правовой позиции стороны истца, изложенной в судебном заседании 14 апреля 2023 года, денежные средства в размере 1 249 300 рублей, внесенные КН на счет ЕО, открытый в АО «Россельхозбанк», 21 января 2020 года в счет погашения ипотечного кредита, и денежные средства в размере 4 255 000 рублей, переданные ЕО КН, были переданы истцом поскольку последний полагал, что стороны (КН и ЕО) состоят в зарегистрированном браке, о том, что брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи КН не знал, полагал, что стороны продолжают состоять в брачных отношениях.

Обстоятельства перечисления денежных средств в размере 1 249 300 рублей на счет ЕО, открытый в АО «Россельхозбанк», в ходе судебного заседания стороной ответчика ЕО не оспаривалось и подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21 января 2020 года № 2207 и № 5612, из которых следует, что 21 января 2020 года КН внес на счет № ***, открытый на имя ЕО в АО «Россельхозбанк», денежные средств в размере 1 230 000 рублей и 19 300 рублей, соответственно.

В данной связи, суд находит установленным, что КН на счет, принадлежащий ЕО и открытый в АО «Россельхозбанк» 21 января 2020 года внесены денежные средства в размере 1 249 300 рублей.

Вместе с тем, обстоятельства получения ЕО от КН денежных средств в размере 4 255 000 рублей, в ходе судебного заседания, стороной ответчика ЕО оспаривались, ответчик не признала получения указанной суммы.

В подтверждение своих доводов о передаче ЕО денежных средств в размере 4 255 000 рублей, по ходатайству стороны истца был опрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что в 2016 году к нему (свидетелю) обратился КН, который просил помочь приобрести ЕО квартиру в г. Санкт-Петербург. Свидетель должен был помочь провести сделку по покупке квартиры, часть денежных средств на покупку жилья была ипотечная, часть – наличные денежные средства. Наличные денежные средства ЕО в качестве первоначального взноса на покупку квартиры дал КН, денежные средства были переданы наличными. Кроме того, КН представил документы, подтверждающие природу данных денежных средств, от продажи иного имущества. За оказанные свидетелем услуги, КН перевел на счет свидетеля вознаграждение, но какой-либо договор на сопровождение сделки и помощь в оформлении квартиры ни со КН, ни со ЕО свидетель не заключал.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не может их принять в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств КН ЕО в сумме 4 255 000 рублей, поскольку во взаимосвязи статьи 60 Гражданского процессуального Российской Федерации, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства передачи денежных средств, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, в том числе и пояснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт передачи КН денежных средств в размере 4 255 000 рублей ответчику ЕО

Кроме того, оспаривая обстоятельства получения ЕО от КН денежных средств в указанном размере, стороной ответчика ЕО представлены расходные кассовые ордера от 15 марта 2017 года на сумму 3 650 000 рублей и № 630 на сумму 2 500 000 рублей, из которых следует, что денежные средств в размере 2 500 000 рублей являются заемными (выдан кредит), а сумму 3 650 000 рублей – внесены на счет лично ЕО

В данной связи, учитывая, что относимых и допустимых доказательств передачи КН денежных средств ЕО в размере 4 255 000 рублей материалы дела не содержит, установить обстоятельства получения ответчиком ЕО от истца денежных средств в размере 4 255 000 рублей, суд лишен объективной возможности.

Каких-либо расписок, договоров о передаче указанной суммы между сторонами не составлялось, как и не было достигнуто какой-либо договоренности относительно природы переданных ЕО денежных средств, напротив, в ходе судебного заседания истец КН пояснил, что с 2012 года по 2022 года неоднократно переводил, передавал ЕО денежные средства без каких-либо договоренностей, поскольку полагал, что между ними брачные отношения.

Как следует из позиции истца и его представителя, перечисленные денежные средства ответчику ЕО не шли на благо семьи, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Учитывая, что в ходе судебного заседания истец КН подтвердил, что добровольно и без какой-либо договоренности (как устной, так и письменной) передавал спорные суммы ЕО, оснований полагать, что на стороне ЕО возникло неосновательное обогащение, не имеется в силу закрепленной в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, указывающей на невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства и добровольно.

Доказательств, подтверждающих, что ЕО приняла на себя обязательство по возврату денежных средств, требуемых ко взысканию, истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика ЕО за счет средств истца не имеется; несение истцом указанных им затрат осуществлялось им добровольно, никакими обязательствами сторон не было обусловлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ЕО неосновательного обогащения надлежит отказать.

Рассматривая требования КН к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке в размере 1 249 300 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку права КН действиями/бездействиями указанного ответчика не нарушены. Денежные средства в указанном размере (1 249 300 рублей) были получены АО «Россельхозбанк» по платежных поручениям от 21 января 2020 года № 2207, № 5612 в счет исполнения ЕО кредитных обязательств по кредитному договору от 14 июня 2016 года, какого-либо неосновательного обогащения на стороне АО «Россельхозбанк» за счет КН не возникло, истец действовал на основании нотариальной доверенности, позволяющей ему внести денежные средства на счет ЕО

Кроме того, заявляя о том, что АО «Россельхозбанк» после внесения денежных средств в заявленном размер, должен был осуществить перерегистрацию права собственности на заложенный объект недвижимости (квартиру, расположенную по адресу: ***, являющуюся предметом залога), несостоятельные, поскольку АО «Россельхозбанк» не надел полномочиями по регистрации за физическими/юридическими лицами прав собственности.

В данной связи, требования искового заявления к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований КН к ответчикам ЕО и АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку КН отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также не подлежат распределению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

КН в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Россельхозбанк», ЕО о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке в размере 1 249 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 14 446 рублей 50 копеек, к ЕО о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 255 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.