Решение по делу № 2-2516/2022 от 22.09.2022.

Дело №2-2516/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004301-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 50 дней в размере 200 000 руб., неустойки в размере 1% от сумм 200 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 630 руб., возложении астрента на случай неисполнения решения суда в размере 4000 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик безосновательно не организовал восстановительный ремонт его транспортного средства - автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и по вине последнего при получении заявления о таком страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ на станции официального дилера автомобилей .... с целью сохранения гарантийных обязательств.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражала в удовлетворении иска. Указала, что страховщиком организован осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба, которая составила 151 100 руб. без учета износа, и, принимая во внимание согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, выдало направление в ООО «МоторЛайн», которая дилером автомобилей .... не является. ФИО4 ВА. транспортное средство на ремонт не представил, дату передачи автомобиля для транспортировки на СТОА со страховщиком не согласовал, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Кроме того указала, что на СПАО «Ингосстрах» распространяется Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 и на 6 месяцев. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила об их снижении.

Третье лицо ФИО3 полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.37).

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д.35,36).

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО .... №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В указанном заявлении истец настаивал на ремонте автомобиля на СТОА официального дилера Ниссан (л.д.33).

К заявлению истца было приложено свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следовало, что с года выпуска автомобиля Ниссан Кашкай прошло не более двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составил акт осмотра (л.д.40).

Заключением ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, определен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца: с учетом износа 145 200 руб., без учета износа 151 100 руб. (л.д.41-51).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на ООО «Мотор Лайн» по адресу: Московская область, Балашиха, ФИО5 ш., д. 2 (Западная промзона Тер) (л.д.54).

Однако данная СТОА не является СТОА официального дилера автомобилей .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой требовал проведения ремонта его автомобиля на СТОА официального дилера.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, поскольку истец в первоначальном заявлении выразил согласие на ремонт на СТОА на станции, не отвечающей критериям, установленным Законом об ОСАГО.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования истца к ответчику об обязании осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.13-19).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства на станции официального дилера не произведены.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что ремонт автомобиля не осуществлен по вине истца, не представившего автомобиль на ту СТОА, на которую страховщик выдал направление.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, безосновательно выдал направление на ремонт на СТОА в Московской области, не являющуюся официальным дилером автомобилей .... при том, что официальным дилером автомобилей .... в Московской области являются ООО "....", с которым у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей .... в рамках ОСАГО (данные сведения представлены на официальном сайте страховщика).

Кроме того, как указал финансовый уполномоченный в своем решении, официальным дилером автомобилей .... во Владимире является компания ООО «....», с которой у страховщика договор отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие договора не препятствует его заключению в период рассмотрения заявления потерпевшего.

При этом в действиях истца не имеется злоупотребления правом, поскольку о направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера он просил как в первоначальном направлении, так и в досудебной претензии. При этом согласился на ремонт автомобиля при условии того, что СТОА не отвечает критериям, установленным законом об ОСАГО, имея в виду расстояние от места жительства истца при условии транспортировки автомобиля силами страховщика.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на станции официального дилера автомобилей Ниссан нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей Ниссан в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от полной стоимости восстановительного ремонта составляет 75 550 руб. (151100 : 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.05.2022 за 50 календарных дней, то есть до 25.06.2022 в размере 200 000 руб., а также в размере 1% от суммы 200 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по страховому возмещению должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с 07.05.2022 подлежит начислению неустойка.

Неустойка за 50 календарных дней с 07.05.2022 по 25.06.2022 составит 75500 руб. (151 100 :100 х 50).

Истцом заявлено требование о возложении астрента на случай неисполнения решения суда с 31 дня в размере 4000 руб. за каждый день просрочки.

Присуждение данной неустойки предусмотрено ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в части доводов о взыскании неустойки и штрафа указала на введение постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в действие с 01.04.2022 моратория сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Мораторий введен в действие с 01.04.2022.

СПАО «Ингосстрах» не заявило об отказе от применения в отношении него моратория.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по страховому возмещению должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с 11.05.2022 (с учетом переноса последнего дня срока, выпадающего на нерабочий день, на следующий рабочий день) подлежит начислению неустойка.

Поскольку обязанность по выплате неустойки и штрафа возникла у страховой компании в период действия моратория, то суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа и неустойки за период с 07.05.2022 по 30.06.2022.

Вместе с тем, мораторий действует до 01.10.2022, в связи с чем суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 151 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), начиная со дня окончания действия моратория и по день выдачи направления на ремонт, но не более 400 000 руб.

Также суд полагает возможным возложить на ответчика астрент в сумме 400 руб. в день с 31 дня (то есть дня, следующего за днем исполнения решения суда о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта) по день выдачи направления на ремонт только в случае отмены действия моратория.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 630 руб., состоящие из расходов на:

Отправку досудебной претензии в сумме 500 руб. (л.д.11).

Расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 130 руб. (л.д.29).

Суд полагает, что стоимость услуг по направлению досудебной претензии ответчику значительно завышена. Истцом не приведено убедительных доводов необходимости несения расходов такой стоимостью по сравнению с более доступной стоимостью услуг, оказываемых, в частности, Почтой России.

В то же время, принимая во внимание необходимость направления обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии ответчику для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает определить стоимость направления досудебной претензии в размере 150 рублей, и взыскать расходы на направление обращения финуполномоченному в сумме 130 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 280 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 (паспорт ....), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки .....

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....):

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

- почтовые расходы в сумме 280 руб.

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 151 100 рублей, начиная со дня после окончания действия моратория и по дату выдачи направления на ремонт, но не более 400 000 руб.

- в случае неисполнения решения суда об организации восстановительного ремонта астрент в сумме 400 руб. в день с 31 дня по день выдачи направления на ремонт только в случае отмены действия моратория.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 г.