Дело №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 городской суд в составе:

Председательствующего судьи Трифаненкова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело №а-2918/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 О.Ю., ГУФССП по о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 ФИО1 по , ГУФССП по о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 России по ФИО3 О.Ю., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права въезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.10.2021г. по 29.06.2022г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 25.10.2021г. по 29.06.2022г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.10.2021г. по 29.06.2022г., в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.10.2021г. по 29.06.2022г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.10.2021г. по 29.06.2022г. в рамках исполнительного производства №- ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФСМ с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений из актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное исполнительное производство, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.Ю. Содержащиеся в исполнительном документе требования до настоящего времени не исполнены; меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не принимаются, тем самым судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по ФИО3 О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по , ФИО2 ГУФССП России по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101201,91 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились и производятся необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО6

Так, административным ответчиком направлялись запросы в кредитные организации, учреждения, пенсионный фонд, ФМС, налоговую инспекцию, ЗАГС, ГУВМ, ГИБДД, Росреестр, операторам связи в целях установления места жительства, семейного положения, доходов и имущества должника; Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с 17.11.2021г. по 16.02.2022г. взыскано с должника 42 466,27 рублей /л.д.32-35/

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что объем принятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного исполнения, опровергает утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, однако сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах его компетенции, направленных на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 России по ФИО3 О.Ю., ГУ ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2022г.