Судья Патлай И.А.

Дело №22- 5134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04.08.2023, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника - адвоката Зятькова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Петренко А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.10.2022, которым он осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2021 (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18.10.2021 (158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ) к 3 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник в судебном заседании настаивал на условно-досрочном освобождении осужденного.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, характеризовал ФИО1 посредственно.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, был трудоустроен на предприятии учреждения в цех металлообработки в должности сварщика, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения за участие в спортивных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, нарушений порядка отбытия наказания не допускал, имеет рабочую специальность. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся. Исполнительных листов не имеет. Социальные связи не утрачены, поддерживает отношение с семьей.

В судебном заседании были приобщены сведения о возможности трудоустройства ФИО1 и наличии места жительства.

Полагает, что суд необоснованно учел тот факт, что осужденный ФИО1 стоял на профилактическом учете как склонный к приобретению и употреблению алкогольных напитков, поскольку ФИО1 стоял на данном учете до прибытия в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Отбывая наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю с 17.11.2016, трудоустроен на оплачиваемой работе, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, установленный порядок отбывании наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, социальные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью. Исполнительных листов не имеет. С 07 декабря 2022 состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению алкогольных напитков. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания не имеется, поскольку осужденный состоит на профилактическом учете, поощрения им получены незадолго до обращения в суд с ходатайством, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что, наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и при изучении представленного материала не нашел оснований для применения условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденного ФИО1

При принятии решения, суд учитывал характеристику, представленную на осуждённого администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, справку об отсутствии исполнительных листов, медицинское заключение, справку о трудоустройстве, справку - меморандум, гарантийные письма, сведения ЕГРН, а также мнение представителя исправительного учреждения, считавшего о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, мнение защитника, поддержавших ходатайство, заключение помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания согласно протоколу судебного заседания (л.д. 37-38).

Сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, в том числе, об отношении осужденного к труду, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, полученную специальность, наличие социальных связей с родственниками, признание вины, планы о построении своей дальнейшей жизни были известны суду первой инстанции из представленной администрацией исправительного учреждении характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, и учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно учел при вынесении решения тот факт, что осужденный ФИО1 с 07.12.2022 состоит на профилактическом учете как склонный к приобретению алкогольных напитков, поскольку указанные сведения подтверждаются представленными материалами и относятся к сведениям, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания и имеют важное значение в совокупности с иными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стремление к положительному поведению осужденного ФИО1 является результатом контроля администрации колонии.

Условно-досрочное освобождение - право, а не обязанность суда. Осужденный ФИО1 не в полной мере доказал свое исправление, из чего следует, что в данное время его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований для отмены постановления или внесения в него иных изменений, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04.08.2023 в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи кассационных жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.