Дело № 2а-681/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000833-38

Решение

именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № 2-123/2022 от 11 января 2022 года, выданному мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области о Взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4 921 рубль 67 копеек. Данный приказ был направлен в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения, однако 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в нём имеются все необходимые сведения. Просит признать указанное постановление незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путём возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснив, что 6 октября 2022 года по запросу от ООО МФК «Займер» получен судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правила возбуждения исполнительного производства установлены статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны требования, предъявляемые к исполнительным документам, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Требования к содержанию судебного приказа установлены статьёй 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи в судебном приказе указываются сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 4 части 1 данной статьи в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В судебном заседании установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № 20 11 января 2022 года вынесен судебный приказ № 2-123/22 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ООО МФК «Займер» обратилось в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28), указав, что остаток задолженности составляет 4 921 рубль 67 копеек.

Постановлением № 53015/22/122840 от 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 (л.д. 13, 27) взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Вместе с тем, судебный приказ № 2-123/2022 от 11 января 2022 года соответствует требованиям, установленным статьёй 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктам 3, 4 части 1 данной статьи, в нём указаны сведения о должнике-гражданине - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность, наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика взыскателя, являющегося юридическим лицом (л.д. 17, 30).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 от 31 августа 2022 года (л.д. 32), направленному в адрес ООО МФК «Займер», вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ошибочно, в связи с чем взыскателю адресована просьба выслать в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов судебный приказ для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд считает установленным в судебном, что вынесенное судебным-приставом-исполнителем ФИО1 постановление от 19 июля 2022 года об отказе ООО МФК «Займер» в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района от 11 января 2022 года по делу № 2-123/2022 является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно постановлению № 53015/22/178796 от 6 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 92112/22/53015-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «Займер» на основании вышеуказанного судебного приказа.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены путём возбуждения исполнительного производства, признание постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не приведёт к каким-либо последствиям для административного истца.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов административного истца административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании отменить постановление, устранить нарушение путём возбуждения исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва