77RS0001-02-2023-002700-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3781/2023 по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился с иском к ответчику ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 3234260004 от 01.05.2022 года за период с 21.06.2022 года по 09.11.2022 года в размере 66 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., расходы на почтовые отправления в размере 111,60 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2022 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 3234260004, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. по ставке 365 процентов годовых до 20.06.2022 года. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему микрофинансовой организацией, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 66 000 руб., из которой 27 000 руб. сумма основного долга, 37 404,84 руб. проценты за пользование займом, штрафные санкции в размере 1 595,16 руб. На основании договора цессии задолженность ответчика в размере 66 000 руб. была уступлена истцу, который просит об удовлетворении права требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.05.2022 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 3234260004, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. по ставке 365 % годовых до 20.06.2022 года.

По утверждению истца задолженность своевременно ответчиком не погашена и составляет 66 000 руб., в том числе 27 000 руб. в части основного долга, 8 100 руб. в части начисленных процентов, 29 304,84 руб. - в части неоплаченных процентов, 1 595,16 руб. в части штрафов.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

05.07.2022 года между ООО МК «Макро» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №МЦИ-05/07/2022, по которому цедент уступает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в перечнях уступаемых прав требований (приложение №1 к договору).

Приложение №1 (выписка) содержит сведения об уступаемой задолженности по договору займа №3234260004 в отношении ответчика, порядковый номер записи 1312.

ООО «ЦДУ Инвест» ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, мировому судье судебного участка №309 района Свиблово города Москвы подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по Договору займа за период с 21.06.2022 по 09.11.2022 в размере 66 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

13.01.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ №02-0007/309/2023 о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 26.01.2023 судебный приказ отменен в связи поступлением возражения ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком заемных денежных средств.

Доказательств своевременного погашения задолженности по Договору займа ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования «ЦДУ Инвест» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении договора займа, ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, размере задолженности, суд приходит к выводу взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере – 66 000 руб., из которой 27 000 руб. сумма основного долга, 37 404,84 руб. проценты за пользование займом, штрафные санкции в размере 1 595,16 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 180,00 руб., судебные издержки – 111,60 руб. суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 3234260004 от 01.05.2022 года за период с 21.06.2022 по 09.11.2022 в размере 66 000 руб., из которых 27 000 руб. - сумма основного долга, 37 404,84 руб. - проценты, 1 595,16 руб. - штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., расходы на почтовые отправления в размере 111,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.