Решение по делу № 2-2035/2023 от 20.09.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001994-44 Дело № 2-2035/2023

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2023 по иску общества с ограниченной ответственности «ФинТраст» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 задолженности по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СКБ-Банк» и ФИО3 в размере 257 986 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 87 коп.

Исходя из характера спорных отношений в качестве соответчиков по делу судом привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО5

В обоснование иска указано, что ФИО3 и АО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №. Кредит был предоставлен. Обязательства заемщиком исполнялись с нарушениями, возникла просроченная задолженность в сумме 257 986 руб. 87 коп. На основании договора уступки права требования №.4.3/55 от ДД.ММ.ГГГГ право требования до данному кредитному договору перешло к ООО «ФинТраст». Заемщик умер. После его смерти было открыто наследственное дело. Просит взыскать задолженность, судебные расходы с установленных наследников.

Представитель истца ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № 5 ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, полагал, что в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО5 подлежат применению сроки исковой давности, так как установленные законом сроки обращения в суд ответчиком значительно пропущены.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО5, третье лицо –нотариус ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ответчика ФИО4 (законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в суд поступило письменное заявление, в котором она просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также ФИО4 в суд направлены письменные возражения, в соответствии с которыми она решением Арбитражного суда была признана банкротом, процедура реализации ее имущества завершена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» п. 59 предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 и АО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №. Кредит был предоставлен. Обязательства заемщиком исполнялись с нарушениями, возникла просроченная задолженность в сумме 257 986 руб. 87 коп.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования до данному кредитному договору перешло к ООО «ФинТраст».

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

После его смерти было открыто наследственное дело №.

Наследство принято ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45-46)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от принятия наследства отказалась (л.д. 46, оборотная сторона), является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Отец ФИО1 – заемщик ФИО14 умер, на момент принятия наследства законным представителем ФИО9 являлась ответчика ФИО4, ввиду малолетнего возраста ФИО9 ответственность по данной сделке несет ФИО4, которая является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО4, ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с предоставленным графиком платежей (л.д. 10-11), обязательства подлежали исполнению по ДД.ММ.ГГГГ, иск сдан на предприятие связи ДД.ММ.ГГГГ, по платежам по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности истцом пропущен, в части указанных платежей требования удовлетворению не подлежат с связи с пропуском сроков исковой давности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 ФИО4 признана банкротом (л.д. 95-97), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена (л.д. 93-94).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО4 банкротом, и так как ответчик вступившими в законную силу судебными актами был признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «ФинТраст» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>