Судья: Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2022-003292-98
дело № 33-9732/2023
№2-2797/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 257 670 руб. под 34,90% годовых сроком до 25.05.2018. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть сумму кредита. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на 04.10.2022 у нее образовалась задолженность в размере 338 460,48 руб. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена. Определением мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от 14.11.2019 по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 23.10.2019 о взыскании с него в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 351 802,78 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 338 460,48 руб., состоящую из основного долга в размере 205 573,46 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 2995,98 руб., убытков Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 115 006,84 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 14 884,20 руб., а также государственную пошлину в размере 6584,60 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит довод о том, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не могла явиться в суд. Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, а ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве лишило ее права заявить ходатайство о применении последствий пропуска этого срока.
На основании определения Ростовского областного суда от 07.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что направленное в адрес ФИО1 извещение о дате судебного заседания, назначенного на 16.12.2022, не было получено ею не в связи с истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам.
Сама ФИО1 заявляет, что никаких извещений она не получила и о предъявленном к ней иске ничего не знала. Данные объяснения подтверждаются определением Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 г. о восстановлении ФИО1 срока на апелляционное обжалование, в котором суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не знала о предъявленном к ней иске, а потому своевременно не могла обжаловать принятое по нему решение.
В этой связи судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.12.2022.
Поскольку решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022 г. вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оно в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Рассматривая заявленные истцом исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2013.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору <***> от 20.06.2013 подлежали исполнению ФИО1 путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей (л.д. 30).
Таким образом, срок исковой давности предъявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования о возврате заемных денежных средств подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В обоснование предъявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представило расчет задолженности, согласно которому последний платеж произведен 06.05.2020 в сумме 10 000 руб. (л.д. 36, обратная сторона).
Из объяснений самой ФИО1, данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что последний платеж по договору она внесла в 2015 году.
В целях устранения данного противоречия судебной коллегией в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дважды направлялись запросы с просьбой предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию выписки со счета ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.06.2013 г., содержащую сведения обо всех внесенных ею платежах, датах их внесения и распределении внесенных сумм, а также о предоставлении информации относительно обстоятельств внесения платежа от 06.05.2020 г. в сумме 10000 рублей, указанного в приложении № 1 «расчет просроченных процентов, просроченного основанного долга», с указанием кем вносились эти денежные средства, каким образом, каково было назначение данного платежа, указанное в документах об его внесении, в связи с чем судебные заседания по делу дважды откладывались.
Между тем, ответы на запросы в адрес суда апелляционной инстанции не поступили, что судебная коллегия квалифицирует как отсутствие доказательств внесения ФИО1 последнего платежа 06.05.2020.
Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В расчете задолженности ФИО1 истец указал, что внесенная 06.05.2020 денежная сумма в размере 10000 руб. была зачислена им в счет платежей за май, июнь и июль 2015 года, срок исковой давности по взысканию которых уже истек, что свидетельствует о том, что указанный платеж, не мог повлечь перерыв течения срока исковой давности.
Кроме того, в силу абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В этой связи даже в случае внесения ФИО1 последнего платежа 06.05.2020 указанное обстоятельство не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в отношении всех иных платежей.
Согласно графику исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.06.2013 срок внесения ФИО1 последнего платежа истекал 25.05.2018 (л.д. 30, обратная сторона).
Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанного платежа истекал 25.05.2021, а с рассматриваемым иском истец обратился спустя почти полтора года – 27.10.2022.
Из материалов дела следует, что течение данного срока было приостановлено на 3 недели, в период с 23.10.2019 по 14.11.2019, в связи с обращением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Между тем, даже с учетом данной пролонгации, установленный законом срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком по делу.
По смыслу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вследствие изложенного, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат отклонению как заявленные с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.