Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района <адрес>

Республики Крым

Дело №

УИД: 91MS0№-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Домникова М.В.,

С участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 подана жалоба на постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которой он просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "з" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12..15 КоАП РФ, послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.8.6 ПДД РФ.

В ходе производства по делу мировой судья установил, что фактически действия ФИО1 связаны с поворотом налево, в нарушение разметки 1.1, что не образует состав административного правонарушение, которое вменяется указанному лицу

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу

Однако, решение мирового судьи законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения сделан мировым судьей на основании представленной и заверенной ОГИБДД УМВД России по <адрес> копией проекта организации дорожного движения на период эксплуатации улично-дорожной сети МО ГО Симферополь <адрес> (участок дороги по <адрес> до <адрес>), на аналогичном участке по <адрес> также предусмотрена горизонтальная разметка 1.1., где какие-либо предписывающие дорожные знаки (например,4.1.1 «движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.1 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен») не предусмотрены, со стороны половины проезжей части, расположенной слева по <адрес> от пересечения с <адрес> и до пресечения с <адрес>, предусмотрена горизонтальная разметка 1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которая обозначает зону парковки, а также предусмотрены дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)», дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» с изображением на знаке символа 8.17. «Инвалиды».

Вместе с тем, затребованные мировым судьей копии проекта организации дорожного движения на период эксплуатации улично-дорожной сети МО ГО Симферополь <адрес> (участок дороги по <адрес> до <адрес>), на аналогичном участке по <адрес> (л.д. 22-23), плохо читаемы.

Судом была затребована схема организации дорожного движения на автомобильную дорогу <адрес> участок в районе строений №№,9.

Из представленной суду департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым схемы организации дорожногго движения по <адрес> (участок от <адрес> до строения № по ул. К Маркса) усмаривается, что действительно на аналогичном участке по <адрес> предусмотрена горизонтальная разметка 1.1., со стороны половины проезжей части, расположенной слева по <адрес> от пересечения с <адрес> и до пресечения с <адрес>, предусмотрена горизонтальная разметка 1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которая обозначает зону парковки, а также предусмотрены дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)», дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» с изображением на знаке символа 8.17. «Инвалиды», какие-либо предписывающие дорожные знаки (например,4.1.1 «движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.1 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен») на спорном участке не установлены, но и не должны быть установлены, с учетом требований пунктом 1.4 Правил дорожного движения. Вопреки выводам мирового судьи, имеющаяся разметка, при должной внимательности водителя при управлении им транспортным средством, никаких сомнений в расположении полос для попутного и встречного движения (в том числе при выезде с пересечения проезжих частей) не порождала, материалы дела, в частности, схема места совершения административного правонарушения, ни схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки указанного участка дороги не содержат сведений, указывающих, что расположение дорожной разметки создавало препятствия при осуществлении поворота в надлежащую полосу без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым является тот факт, что ФИО1 вменено конкретное нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, ни нарушение требований дорожных разметки 1.1., ни их пересечение, ему не вменялось.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), а также мотивированное решение по делу (п. 6).

Приведенные процессуальные требования означают, что судья в судебном постановлении должен дать объективную оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, а при наличии противоречий в них, мотивировать выводы о предпочтении одних доказательств по отношению к другим.

Между тем при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные процессуальные требования выполнены не были, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к существенным относятся такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судьей не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы в Железнодорожном районном суде <адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возвращение дела мировому судье для устранения допущенного нарушения и нового рассмотрения невозможен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова