№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
11 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новый Дом» к Рыбачуку А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилищные услуги», ТСЖ «Светланская 145»,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Новый Дом», обратилось с названным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что ООО «Новый Дом» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды. Помещение используется под офис агентства под фирменным наименованием CENTURY21 New Home.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного офиса из выше расположенной <адрес>, причиной затопления стал разрыв фильтра для воды, о чем был составлен акт. Собственником указанной квартиры на момент затопления являлся ФИО1.
В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 343 143 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 080 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ООО «Новый Дом» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 585 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 080 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом; направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ООО «Новый Дом» уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представила в материалы дела видео, фото и письменные доказательства, подтверждающие причиненный ущерб и расходы по его восстановлению.
Дополнительно, суду пояснила, что считает ООО «Новый Дом» надлежащим истцом, так как именно оно понесло расходы по восстановлению причиненного ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления, а также ООО «Новый Дом» является арендатором пострадавшего помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность. Заявленный ущерб подтверждается письменными доказательствами. Срок исковой давности истцом не пропущен, о чем свидетельствует почтовое отправление.
В обоснование доводов о разночтениях в стоимости ранее приобретенной мебели и мебели, приобретенной после залива, представитель истца суду пояснил, что при определении ущерба истец исходил из наименьших затрат. Поврежденные столы были изготовлены на заказ, стоили 3 000 руб. за штуку. При определении ущерба были учены приобретенные столы, цена которых 1 500 руб. за шт. Кресла, приобретенные взамен поврежденных, стоили уже 15 000 руб. за штуку, в связи с чем к возмещению заявлялись те кресла, которые были непосредственно повреждены при заливе, с ценой менее 5 000 руб. за штуку. У истца нет оснований для обогащения со стороны ответчика, ввиду чего стоимость поврежденного имущества указана с такой корректировкой по меньшей стоимости.
Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и в силу того, что истец является ненадлежащим лицом, поскольку вред причинен помещению, собственником которого является ФИО2, ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опрошен свидетель ФИО3, которому разъяснены положения статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана и приобщена к материалам дела расписка.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в ТСЖ «Светланская, 145» около 5 лет в должности сантехника и электрика. В период залива в январе ДД.ММ.ГГГГ года работал, на залив выезжал. Когда приехал, воды в системе уже не было, видимо отключила аварийная служба. В помещении истца с потолка отвалились «квадраты», из которых сделан потолок, везде текла вода. В здании 4 этажа, это жилой дом. Для проверки причин залива поднялись наверх, в помещении были арендаторы. При разборке увидели фильтр грубой очистки. Если дословно, то со стороны квартиры ответчика сначала шел счетчик, после него находился тот самый фильтр грубой очистки, после него отсекающий вентиль, дальше небольшая часть общей трубы и стена (перегородка). То есть сам фильтр грубой очистки находился непосредственно после отсекающего вентиля и относится к внутреннему оборудованию квартиры.
Фильтр встроен в трубу, небольшого размера и находится перед счетчиком, накручивается на отсечной клапан. У фильтра грубой очистки фракция крупная, чтобы в систему водоснабжения помещения не попадал крупный мусор, камни. В помещении было холодно, где находился данный фильтр, вся система перемерзла. В самом офисе было тепло. Причина в том, что при ремонте была демонтирована труба, и была пустая шахта, откуда поступал холодный воздух, это смогли установить, когда поднялись на крышу. Залив произошел из-за промерзания системы холодного водоснабжения. Полагал, что собственник квартиры ответчика, убирая канализационную трубу, которая по проекту должна выходить на чердак, демонтировал ее без должной теплоизоляции, что могло послужить причиной промерзания и последующего порыва в системе водоснабжения дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищные услуги», ТСЖ «Светланская 145».
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судом отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, послужило то обстоятельство, что с учетом заявленных требований, а также положений абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), решение не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон. Учитывая период нахождения спора в суде первой инстанции, а также осведомленности представителя ответчика о собственнике помещения истца, суд также полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования рассмотрены по существу в отсутствие неявившегося ответчика, а также представителей третьих лиц, с учетом сведений о наличии надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания и в отсутствие возражений со стороны представителей сторон.
Выслушав представителей стороны истца и ответчика, пояснения свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и полагает, что исковые требования ООО «Новый Дом» подлежащат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно положениям статей 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд отмечает, что с целью определения суммы причиненного ущерба на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако представитель ответчика возражали против её назначения, расходы на ее проведение нести отказался, фактически указал на несогласие с размером причиненного истцу ущерба, без указания иной стоимости восстановительного ремонта и компенсации полученных убытков, в том числе, путем предоставления калькуляции иного эксперта.
Суд ввиду изложенного, с учетом требований статьи 150 ГПК РФ, рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе приняв во внимание экспертное заключение, приобщенное к материалам дела стороной истца.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положения статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> произошло затопление нежилого помещения, расположенного на 2 этаже указанного дома.
Согласно сведениям из ЕГРН помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> на праве собственности владеет ФИО1
Согласно представленному истцом договора аренды, арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «Новый Дом», арендодателем – ФИО2
Таким образом, представленные обеими сторонами технические документы на помещения, а также указанное обстоятельство никем из представителей не оспаривалось, нежилые помещения истца расположены под квартирой ответчика.
Причиной затопления явился разрыв фильтра грубой очистки, располагающийся в районе санузла в <адрес>, принадлежащей ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, а также показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении установлены следующие повреждения: в операционном зале: намокание стен по всему периметру, отслоение обоев, также на колонне намокание, разбухание и желтые следы на откосе окна, намокание потолка армстронг, его деформация и обрушение по всей площади, обрушение и залитие светильников – 4 шт; намокание и деформация (разбухание) мебели (офисные столы – 13 шт, канцелярский шкаф, шкаф для одежды, тумбы – 3 шт, кресла оператора – 8 шт), намокание оргтехники (10 ноутбуков НР, 2 МФУ НР), намокание печатных изданий, намокание дивана, повреждение обивки в результате падения светильника с потолка; в туалете: намокание стен, намокание потолка армстронг, его деформация и частичное обрушение, электричество отсутствует, повреждение кафельной плитки на полу и не работает фискальный насос; в бытовой комнате: намокание стен по всему периметру, намокание потолка армстронг, его деформация и частичное обрушение, залитие и обрушение светильника – 1 шт, намокание и вздутие линолеума на всей площади, намокание стула ИЗО, намокание кофе-машины, намокание и деформация офисного стола.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 343 143 руб., а также видео и фото материалы, которые позволяют оценить размер причиненного ущерба.
Также истцом в обоснование несения убытков в части поврежденной мебели, печатной продукции, представлены доказательства затрат на ремонт и приобретение имущества, взамен испорченного: заявки на ремонт техники и гарантийные талоны на результат работ, акты технического ремонта и технологические карты ремонта офисной техники, справка о стоимости печатной продукции, договоры и чеки и на приобретение мебели.
Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения специалиста, данные, отраженные в акте осмотра, показания свидетеля, позицию истца, суд приходит к выводу, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры вследствие разрыва фильтра грубой очистки, являющегося внутриквартирном оборудованием, ответственность за которое несет непосредственно собственник квартиры. Каких-либо доказательств в подтверждение иных доводов со стороны ответчика по обстоятельствам затопления суду не представлено. Суду со стороны ответчика также не представлены доказательства о том, что в момент залива нежилого помещения истца, надлежащим ответчиком по делу будет являться иное лицо, владеющее в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации квартирой №.
Таким образом, ФИО1, как собственника <адрес>, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что при составлении акта залива нежилого помещения в квартиру его доверителя никто не поднимался. Вместе с тем, указанный довод опровергается пояснениями опрошенного в ходе рассмотрения дела по существу свидетеля ФИО3, которому разъяснены положения статей 307 и 308 УК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Пояснения свидетеля в полной мере согласуются с представленными суду материалами дела, ввиду чего у суда не имеется оснований для непринятия их во внимание.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что удовлетворению подлежат исковые требования истца в части несения расходов на восстановительный ремонт, а также на возмещение убытков, обусловленных непосредственно причиненных ущербом истцу, а именно, стоимость восстановительного ремонта 343 143 руб., стоимость испорченных печатных материалов в размере 57 870 руб., стоимость тумбы и доставки в размере 9 596 руб., стоимость кресел в размере 35 991 руб., стоимость столов в размере 18 090 руб., стоимость дивана в размере 38 700 руб., стоимость ремонтных работ ноутбуков в размере 67 500 руб., стоимость ремонтных работ МФУ в размере 14 200 руб. Несение указанных затрат подтверждается представленными чеками и квитанциями в материалы дела.
Как указано в настоящем решении ранее сторона ответчика, избирая способ защиты, отвергающего любые представленные суду доказательства, какие-либо ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы или о приобщении сведений, полученных иным путем, подтверждающих иную стоимость аналогичных услуг и товаров, суду не предоставил. Таким образом, суд полагает, что указанная позиция ответчика в полной мере является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности в рамках настоящего спора.
Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о том, что испорченное имущество, подлежит передаче стороне ответчика в случае удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, суд разъяснил, что нормами действующего законодательства при рассмотрении спора о возмещении ущерба и взыскании в денежном эквиваленте стоимости затрат на его устранение не предусмотрено возложение обязанности на истца по передаче ответчику испорченного имущества. Самостоятельных встречных требований по данному вопросу к суду ответчиком не заявлено. Кроме того, при отказе в удовлетворении данного ходатайства судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно пояснениям сторона истца данное имущество окончательно утратило свой внешний вид при его перемещении в подвал, поскольку от момента залива до настоящего судебного заседания произошел достаточно длительный временной интервал.
Оценивая заявление ответчика об оставление искового заявления без рассмотрения в силу того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о его необоснованности, так как согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Однако, действующем законодательством для споров о возмещении ущерба в результате залива обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Суд также не находит довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исковое заявление была сдано заявителем в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, то есть, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. То обстоятельство, что данное исковое заявление зарегистрировано Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях со стороны истца, а обусловлено длительностью работы отделения почты и последующего порядка регистрации входящей корреспонденции, ввиду чего не может быть поставлено в вину истцу.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с четом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госу3дарственной пошлины в размере 11 080 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «Новый дом» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ООО «Новый дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, стоимость восстановительного ремонта 343 143 руб., стоимость испорченных печатных материалов в размере 57 870 руб., стоимость тумбы и доставки в размере 9 596 руб., стоимость кресел в размере 35 991 руб., стоимость столов в размере 18 090 руб., стоимость дивана в размере 38 700 руб., стоимость ремонтных работ ноутбуков в размере 67 500 руб., стоимость ремонтных работ МФУ в размере 14 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 080 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.