78RS0022-01-2022-005790-79

Дело № 2а-1197/2022 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Тавойкиной А.С.

С участием представителя административного истца ФИО3 угли - адвоката Никитиной Т.С.

Представителя административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1197/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 угли к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угли обратился с административным иском к ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным решение от 25.05.2022 о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 23.04.2025, указав, что является гражданином Республики Узбекистан, о принятом решении ему стало известно недавно, с решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку проживает в РФ, в г. Санкт – Петербурге, на законных основаниях, имеет регистрацию по месту пребывания, официально трудоустроен подсобным рабочим на основании патента, выданного 12.05.2022 года, уплачивает налоги. Решение о не разрешении въезда в РФ было вынесено на основании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, однако штрафы по данном постановления уплачены своевременно. Кроме того, в Санкт – Петербурге проживает семья истца, а именно: несовершеннолетний сын и его мать, брак с которой не зарегистрирован ввиду отсутствия сведений о том, что истец не состоит в зарегистрированном браке в Республике Узбекистан, в связи с чем ребенок записан также на фамилию матери, однако семья полностью находится на обеспечении истца. Кроме того, никаких уведомлений о не разрешении въезда истец не получал (л.д.6-9).

В судебное заседание административный истец ФИО3 угли не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 угли – адвокат Никитина Т.С. административный иск поддержала, указала, что оспариваемое решение нарушает права ФИО3 угли, поскольку с 2017 года он фактически создал семью с гражданкой Российской Федерации – ФИО1, у них имеется общий ребенок 4 лет, который записан на мать, однако ФИО3 угли намерен установить свое отцовство в отношении ребенка. ФИО3 у. содержит свою семью, трудоустроен, у него имеется патент.

Представитель административного ответчика – ФИО4 против удовлетворения иска возражала. Представила суду возражения на административное исковое заявление, указав, что ФИО3 угли в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, постановления им обжалованы не были, решение о не разрешении въезда является законным и обоснованным. Оспариваемое решение представляет собой меру реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца была допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что является «гражданской супругой» ФИО3 угли, они проживают вместе единой семьей с 2017 года, имеется общий ребенок – сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако отцом ребенка указан бывший ее (свидетеля) бывший супруг, поскольку на момент рождения ребенка она (свидетель) еще не успела расторгнуть брак с бывшим супругом. В настоящее время она (свидетель) разведена, официально отношения с ФИО3 угли не оформлены, однако он полностью содержит и обеспечивает ее и ребенка, также у нее (свидетеля) есть дочь от первого брака. Также она (свидетель) знакома с родителями ФИО3 угли, которые живут в <адрес>, они поддерживают отношения и общаются по телефону.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 угли является гражданином Республики Узбекистан (л.д.10-11), имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 19.04.2022 по 16.07.2022 (л.д.12-13).

Согласно справки АС ЦБДУИГ, ФИО3 угли, начиная с 2016 года, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, с указанием цели въезда – работа.

Последний раз ФИО3 угли въехал на территорию РФ 11.06.2019 года с целью работы.

12.05.2022 ФИО5 угли УВМ ГУ МВД РФ по СПб выдан патент серии №, территория действия – Санкт – Петербург (л.д.15-16).

Согласно представленной в материалы дела справке АС ЦБДУИГ, ФИО3 угли неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением от 28.08.2021 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; постановлением от 09.04.2022 по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности; постановлением от 13.04.2022 по ст. 18.8 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания (проживания); постановлением от 18.04.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

25.05.2022 в отношении ФИО3 угли старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО8 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 23.04.2025, и оформлении представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которое утверждено врио начальника ОПВМ ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга 25.05.2022.

Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 угли был неоднократно привлечен к административной ответственности: постановлением от 13.04.2022 по ст. 18.8 КоАП РФ и постановлением от 28.08.2021 по ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные постановления вступили в законную силу, не были оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Решение ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга было принято в пределах его компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований.

Характер совершенных ФИО3 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и в области нарушения миграционного законодательства, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, свидетельствует о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в связи с чем не разрешение ему въезда в Российскую Федерацию на определённый срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Оценив показания свидетеля ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в ее показаниях, вместе с тем, доводы свидетеля о наличии у ФИО3 угли устойчивых семейных связей на территории РФ, наличия у него несовершеннолетнего ребенка документально не подтверждены. При этом суд принимает во внимание тот факт, что при условии длительного совместного проживания ФИО3 угли с «гражданском браке» с ФИО1 у них имелась возможность зарегистрировать брак и установить отцовство ФИО3 угли в отношении ребенка. Обстоятельств, препятствующих регистрации брака, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах указанные доводы суд не может принять в качестве оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы стороны административного истца о том, что он трудоустроен на территории РФ, уплачивает налоги на территории Российской Федерации, что оспариваемое решение нарушает его право на свободу передвижения и выбора места жительства, вынуждая покинуть РФ, где он длительное время проживает, не принимаются судом во внимание, поскольку административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Факты оплаты штрафов ФИО3 угли на основании постановлений о привлечении его к административной ответственности свидетельствуют об исполнении ФИО3 угли обязанности, предусмотренной законом.

Решение ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 25.05.2022 вынесено уполномоченным органом, соответствует пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соразмерно допущенным административным истцом нарушениям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 угли к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 декабря 2022 года.