Судья Гусев А.В. Дело № 22-4588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

судей Смоленковой Л.А., Устименко С.М.,

с участием прокурора Карабековой А.М.,

защитника - адвоката Пугачевой Л.Л., представившей удостоверение № 1975, ордер № 4/70 от 13.09.2023,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П., с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Пугачевой Л.Л. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.07.2023, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Лесозаводский городской округ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в течении одной недели со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства, работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному этим органом графику.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Карабековой А.М., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение защитника - адвоката Пугачевой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившей приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 140 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П. полагал приговор подлежащим изменению, поскольку он не отвечает требованиям законности и справедливости.

Описывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, автор представления считает, что при назначении наказания суд необоснованно пришёл к выводу о том, что условное осуждение, назначенное ФИО2, не может обеспечить достижение целей наказания и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся действующим сотрудником МО МВД России «Лесозаводский», который в силу закона обязан защищать жизнь, здоровье и права граждан.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Судом не установлено объективных данных для признания поведения потерпевшей противоправным, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к имущественным преступлениям и предусматривает наличие исключительно корыстного мотива. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о противоправном поведении потерпевшей в отношении матери осужденного, что послужило поводом для нанесения ФИО2 побоев Потерпевший №1, а корыстный мотив имел внезапный характер и возник у него после нанесения побоев, что в свою очередь послужило основанием для переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания и на ст. 73 УК РФ, а также исключить в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения протерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в интересах осужденного, адвокат Пугачева Л.Л. не согласилась с приговором и полагала, что он подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.16 УПК РФ.

Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не была доказана вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено незаконно, поскольку информация, поступившая из отдела в г. Дальнереченске УФСБ по Приморскому краю, не входит в перечень поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч.1 ст. 140 УПК РФ. На дату 15.07.2022, т.е. на момент направления этого письма в адрес СО по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю, заявлений о совершении ФИО2 хищения имущества Потерпевший №1 не поступало. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства проведения отделом в <адрес> УФСБ по <адрес> каких либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, материалы ОРМ в адрес следственного отдела не направлялись. В соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, получив сообщение о преступлении из иных источников, лицо, получившее данное сообщение, должно составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Однако в материалах уголовного дела такой рапорт отсутствует.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные стороной защиты объяснение потерпевшей ФИО8, а также объяснения ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые отвечают требованиям УПК РФ, в том числе в них имеется разъяснение процессуальных прав и предупреждение опрашиваемых лиц об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Настаивает на том, что объяснения могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Из этих объяснений следует, что потерпевшая не знает, как у нее пропала золотая цепочка с крестиком; возможно, когда её били, то порвали цепочку, и она упала в кусты. Свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1 также не видели момент пропажи или хищения золотых изделий у Потерпевший №1 Автор жалобы считает, что к показаниям потерпевшей о том, что ФИО2 сдернул с нее цепочку и сказал, что это компенсация за мать, следует отнестись критически. До ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что у Потерпевший №1 сорвали золотую цепь с крестиком, не имелось.

Полагает, что суд не учел противоречия в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено два участка местности, и потерпевшая утверждала, что на первом участке местности (490 метров в южном направлении от <адрес> городского округа <адрес>) было похищено ее имущество. Далее был осмотрен второй участок местности (140 метров в южном направлении от <адрес> городского округа <адрес>), где потерпевшая пояснила, что здесь её второй раз избили. Противоречия в показаниях потерпевшей о месте пропажи золотых украшений подтверждают, что грабежа не было, так как все изменения в показаниях потерпевшей относительно открытого хищения золотых украшений появились только после поступления в следственный отдел информации из УФСБ. Полагает, что интерес для следственного комитета представляло совершение сотрудником полиции тяжкого преступления, а не просто побои или просто пропажа имущества.

Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела однозначно установлен мотив совершения преступления – бытовой конфликт, поэтому нападение в целях хищения имущества исключается. Считает, что в действиях ФИО2 содержится исключительно состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пугачева Л.Л. полагает, что судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что в апелляционном представлении не указаны мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания за совершение преступления средней тяжести. Противоправное поведение потерпевшей по отношению к матери ФИО2 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Настаивает, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя признал частично, указав, что телесные повреждения он наносил потерпевшей, поскольку она избила его мать, однако цепочку с крестиком он с Потерпевший №1 не срывал.

Между тем, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, в том числе выводы суда о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В первую очередь, к таким доказательствам судом первой инстанции обоснованно отнесены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подробно рассказала о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, во время которых ФИО2 сорвал с её шеи золотую цепочку с крестиком, а также пояснила о причинах, по которым она в первоначальном объяснении не указывала на этот факт.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО2 Протокол данного следственного действия был оглашён в судебном заседании.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №17, ФИО3 №8, данными в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять этим показаниям, в том числе по причине возможного оговора осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также письменные и вещественные доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре.

Рассматривая апелляционные доводы защитника о недоказанности вины ФИО2, об отсутствии в его действиях состава преступления, о незаконности возбуждения уголовного дела, а также доводы в отношении оценки доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Мнение автора жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по причине отсутствия поводов для его возбуждения, предусмотренных ч.1 ст. 140 УПК РФ, является несостоятельным и основано на неверном толковании нормы уголовно-процессуального закона. Письменная информация, поступившая из отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, относится к сообщению о совершенном преступлении, полученным из иных источников (п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ).

Отсутствие в материалах уголовного дела доказательства проведения отделом в <адрес> УФСБ России по <адрес> каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, существенного значения не имеет, поскольку указанная информация, являющаяся сообщением о преступлении, поступившим из иных источников, в дальнейшем была проверена следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> в ходе доследственной проверки, по итогам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств объяснение потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д. 53-54), объяснение свидетеля ФИО3 №2 (т.1 л.д. 56), и объяснение свидетеля ФИО3 №1 (т.1 л.д. 57), являются несостоятельными. Эти доводы являлись предметом оценки суда и обоснованно им отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются только показания потерпевшего и свидетеля, полученные на допросе (ст. ст. 78, 79 УПК РФ), а не их объяснения.

В судебном заседании потерпевшая и свидетели подробно пояснили суду, почему в их первоначальных объяснениях отсутствуют сведения о хищении золотых украшений. В том числе, Потерпевший №1 рассказала, почему в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 58-62) она перепутала участок местности, указав, что хищение её имущества произошло на первом участке местности в 490 метрах, а не на втором в 140 метрах в южном направлении от <адрес> городского округа, как происходили события на самом деле, о чём она указывала в своих дальнейших показаниях. А именно - она объяснила это своим болезненным состоянием после полученных ударов и её растерянностью после произошедших событий.

Оснований для возникновения сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 судебной коллегией не усматривается.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка показаний потерпевшей не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для признания показаний ФИО11 недопустимым доказательством, а также не является основанием к отмене или изменению приговора.

Изложенная потерпевшей и свидетелями информация оценивалась и анализировалась судом в совокупности с иными доказательствами. Такая оценка позволила суду придти к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, показания потерпевшей и свидетелей обвинения - не противоречащими друг другу, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованным изложенное в апелляционной жалобе суждение о том, что изменения в показаниях Потерпевший №1 относительно совершения открытого хищения её имущества ФИО2 появились только после поступления в следственный отдел информации из УФСБ, и что интерес для следственных органов представляло лишь совершение сотрудником полиции тяжкого преступления. Данный довод является личным умозаключением стороны защиты, не имеющим под собой объективного подтверждения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Тем самым, апелляционные доводы защитника сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия адвоката с постановленным обвинительным приговором. Эти доводы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнёс добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании установлено, что потерпевшую Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 ранее не знал, однако непосредственно перед совершением преступления узнал, что в этот же день около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 нанесла его матери ФИО3 №9 не менее 5-ти ударов по голове. Данный факт явился поводом для дальнейших действий ФИО1 и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В этой связи, процессуальных оснований для исключения из приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся действующим сотрудником полиции, не является обстоятельством, подлежащим учёту при назначении наказания в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Довод апелляционного представления о назначении наказания осужденному ФИО2 в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для этого, исходя из материалов дела, не установлено. Суд первой инстанции в полной мере мотивировал и обосновал возможность назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, с этой мотивировкой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям уголовного закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями защитника, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.07.2023 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного определения). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судьи Л.А. Смоленкова

С.М. Устименко