Решение по делу № 2-278/2024 от 21.07.2025 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к <ФИО> и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Дело № 2-278/2024 УИД: 78RS0007-01-2023-004882-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 25 ноября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО3 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 года, в размере 284 300 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., за оказание нотариальных услуг в размере 2 300 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 043 руб. 00 коп. (л.д.2-4 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 18.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого являлся ФИО6, а также Skoda Rapid, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником указанного ТС.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. №, ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Rapid, г.р.н. №, были причинены множественные механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.н. №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №, водитель ФИО3 был в включен в число лиц, допущенных к управлению указанным ТС).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность (прямое возмещение ущерба по ОСАГО), общий размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО составил 220 300 руб. 00 коп., из которых: 217 300 руб. 00 коп. – в счет выплаты страхового возмещения за ущерб транспортному средству, 3 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения убытков за эвакуацию.

Одновременно с этим, по инициативе истца независимой оценочной организацией ООО «Авто-Эксперт» была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 501 600 руб. 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что сумма убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 284 300 руб. 00 коп., из расчета: 501 600 руб. 00 коп. (величина ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Rapid, г.р.н. №) – 217 300 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Стоимость услуг ООО «Авто-Эксперт» составила 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, в связи с чем, ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Дополнительно ФИО2 понес расходы в сумме 2 300 руб. 00 коп. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 043 руб. 00 коп.

Указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с защитой ФИО2 нарушенного права в судебном порядке, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, с учетом выводов, нашедших свое отражение в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд (л.д. 117-119 т.2):

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 года, в размере 332 500 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., за оказание нотариальных услуг в размере 2 300 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 043 руб. 00 коп. (л.д.2-4 т.1).

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

При подаче искового заявления истец, реализуя процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил ведение дела представителю – ФИО7, который, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д. 160-162, 197-206 т.1, л.д.49, 63-65 т. 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ранее представитель САО «РЕСО-Гарантия» представлял в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д.222-223 т.1).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, Володарский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, а так же Skoda Rapid, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.11 т. 1, а также оригиналы материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела).

Из административного материала, оформленного сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга в связи с указанным событием явствует, что дорожно-транспортное происшествие от 18.05.2023 года произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, г.р.н. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль Skoda Rapid, г.р.н. №, совершил наезд на транспортное средство Honda, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО8

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность водителя ФИО3 на указанную дату также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, к которому приложил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО10, а также квитанция № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 с оборотом - 71 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО2 (потерпевшим) было заключено соглашение о страховой выплате (далее – Соглашение), в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 стать 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № № путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 года № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.72 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д.98 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 18 002 956 руб. 42 коп., для перечисления страховых выплат по реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО2, в размере 220 300 руб. 00 коп. (л.д.99-103 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил несогласие с размером перечисленного страхового возмещения (л.д.104 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении претензии ФИО2 (л.д. 109 т. 1), в которой, помимо прочего было указано на то, что страховая выплата в размере 217 300 руб. 00 коп. была произведена ФИО2 на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банком России 04.03.2021 года № 755-П.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», представлено в материалы дела (л.д. 73-93 т. 1).

В указанном заключении нашли свое отражение следующие выводы:

Наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. В830АТ147, приведены в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № № доп. От ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены экспертом – техником по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (Приложение №).

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 217 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Управляющему по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) (заявление № №).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования было отказано (л.д.110-114 т. 1).

Исчерпав все возможные способы с целью возмещения причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 убытков, ФИО2 обратился за защитой нарушенного права в суд, и, в первоначальной редакции искового заявления просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 284 300 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

501 600 руб. 00 коп. – 217 300 руб. 00 коп. = 284 300 руб. 00 коп.

При этом ФИО2 при определении цены иска, были приняты во внимание выводы, нашедшие свое отражение в заключении эксперта ООО «Авто-Эксперт» ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-126 т.1), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, после дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа – 501 600 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком признавались обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (причинение вреда имуществу истца по вине ответчика ФИО3), выражая несогласие лишь с размером причиненного ущерба.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем, вина ответчика презюмируется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2024 года в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.233-241 т. 1).

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашли свое отражение следующие выводы (л.д.5-41, подписка – л.д. 42 т.2):

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 218 300 руб. 00 коп. (ответ на вопрос №);

В заключении содержится калькуляция, приведенная экспертом, которую имеется возможность проверить, фототаблица и пр.

Изучив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение научно обосновано, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Стороны после возобновления производства по делу были заблаговременно ознакомлены с материалами гражданского дела, в том числе, заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное явствует из содержания справочного листа гражданского дела, при этом, о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, изложенные в представленных заключениях выводы, не оспаривали, о вызове в суд эксперта, подготовившего заключение, не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, отвечающего принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

Пунктом 1 статьи 15Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего, в связи с чем, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 по праву являются обоснованными.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 года ФИО2 причинен ущерб в размере 549 800 руб. 00 коп., при этом выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО подлежала страховая выплата в размере 218 300 руб. 00 коп., что соответствует стоимости ремонта ТС с учетом износа с применением положений Единой методики.

При таком положении с учетом разъяснений, нашедших отражение в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (549 800 руб. 00 коп.) и надлежащим размером страхового возмещения (218 300 руб. 00 коп.), а именно 331 500 руб. 00 коп.

Как следует из содержания заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осуществлен осмотр транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, место осмотра: <...>, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано на то, что на дату осмотра указанного транспортного средства оно было отремонтировано (л.д.69 с оборотом т. 2).

Истцом в уточненном иске было указано на то, что на ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 года, им было потрачено более 550 000 руб. 00 коп., однако, представить документы, подтверждающие сумму фактических затрат на ремонт, он не может, поскольку оплату производил наличными денежными средствами, чеки не сохранились.

Указывая на то, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, размер подлежащих убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, ответчик должен возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО, и фактическим ущербом.

В свою очередь ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО7 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, заявленного ФИО2, в том числе, по причине злоупотребления ФИО2 правом, поскольку истцом, осуществившим ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не доказан факт несения расходов, затраченных на ремонтно-восстановительные работы, сверх суммы, полученной по ОСАГО, при этом автомобиль ФИО2 был уже отремонтирован и приведен в первоначальной состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывал ответчик, осмотр транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, происходил около места работы истца ФИО13 – <...>, Сервис МОТОР, где истец работает механиком по ремонту автомобилей.

Ни на момент осмотра транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, ни в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта, истец не представил, не представил также документов, подтверждающих ремонт автомобиля на сумму, превышающую размер полученного страхового возмещения по ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертное заключение является неотносимым доказательством по делу в части определения возможной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, в связи с изменением предмета доказывания, так как оно устанавливает сколько денежных средств необходимо на ремонт поврежденного автомобиля согласно расчетным данным, если автомобиль будет ремонтироваться, а не какая реальная сумма денежных средств была потрачена истцом на уже выполненный ремонт своего автомобиля.

При этом на странице 31 заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 218 262 руб. 00 коп., то есть выплаченных по ОСАГО денежных средств в размере 217 300 руб. 00 коп. истцу хватило для осуществления ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, после дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 года, в связи с чем, истец сам подтвердил, а ответчик доказал, что существовал способ, которым истец отремонтировал свой автомобиль за счет выплаченных по ОСАГО денежных средств.

Бездоказательные и голословные утверждения истца о том, что им потрачены денежные средства в размере, превышающем 550 000 руб. 00 коп., на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, не могут являться доказательством фактически произведенных затрат.

Иное взыскание, согласно только экспертному заключению, приведет в неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что является недопустимым.

Таким образом, ответчик указывает на то, что для восстановления транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2023 года, истцу было достаточно денежных средств, полученных по договору ОСАГО, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, то все судебные расходы по делу должны быть возложены на истца.

Дополнительно ответчиком в письменных возражениях на иск, датированных 30.10.2024 года, заявлено требование о взыскании расходов, затраченных им на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., с истца в его пользу.

Вместе с этим, судом отклоняются доводы ответчика ФИО3, приведенные им в обоснование приведенных возражений, как несостоятельные, противоречащие нормам материального права.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П, суд учитывает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.

С учетом вышеизложенного доводы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с него материального ущерба, суд находит не состоятельными.

Вопреки доводам ответчика, размер причиненного ущерба истцу достоверно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», и выводами которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 549 800 руб. 00 коп., а также размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П – 218 300 руб. 00 коп. (указанная сумма представляет собой надлежащий размер страхового возмещения, положенного истцу как потерпевшему в рамках договора ОСАГО).

Ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривалось в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной судебных экспертиз не заявлялось, доказательств нарушений экспертом законодательства при производстве экспертизы стороной ответчика не представлено, а экспертное заключение, положенное в основу решения суда, принято судом в качестве надлежащего доказательства, каких-либо сведений о его порочности сторонами не приведено, не установлено таковых и судом.

Экспертиза проведена экспертом на основании материалов дела, содержащих в себе исчерпывающий объем доказательств, как представленных лицами, участвующими в деле, так и добытых судом самостоятельно, установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале, в актах осмотра, в том числе, организованных страховщиком, и на имеющихся фото.

Сведений о том, что данные осмотры имеют недостатки, влияющие на определение объема и характер повреждений, не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО2 были осуществлены ремонтные работы за меньшую стоимость, отличную от заявленной в рамках настоящего дела, и, как следствие, допустим факт возможного обогащения ФИО2 за счет ФИО3 при разрешении настоящего спора, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения вследствие представления соответствующих доказательств.

Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что способ восстановления нарушенного права путем возмещения убытков избран ФИО2 правильно, а разрешение спора в пределах заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств, является законным, обоснованным и разумным.

В связи с чем, суд исходит из того, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были опровергнуты и оспорены ответчиком какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При этом размер ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, с учетом износа (549 800 руб. 00 коп. – 218 300 руб. 00 коп.).

В связи с чем, требование истца, согласно уточненному иску, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Rapid, г.р.н. №, в размере 332 500 руб. 00 коп., исходя из расчета: 549 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа) – 217 300 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО), является необоснованным, размер ущерба составляет 331 500 руб. 00 коп. (549 800 руб. 00 коп. – 218 300 руб. 00 коп.), поскольку в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, с учетом износа является зоной ответственности страховой компании.

Каких-либо требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, между тем, истец не был лишен такого процессуального права, кроме того, указанное не лишает его права заявить соответствующее требование в рамках самостоятельного искового заявления.

Более того, в письменном отзыве на иск САО «РЕСО-Гарантия» указывало на то, что в случае, если установления судом факта недоплаты страхового возмещения, вынесенное по результатам рассмотрения дела решение будет являться основанием для осуществления САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в добровольном (вне судебном) порядке (л.д. 223 т. 1).

В связи с чем, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 года, в размере 331 500 руб. 00 коп.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО14 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор) (л.д.128 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает. А исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №.

В рамках настоящего Договора исполнитель обязуется (пункт 1.2. Договора): изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса о возмещении ущерба; подготовить исковое заявление о полном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; обеспечить рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 40 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. Договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании Договора путем передачи денежных средств исполнителю наличными, исполнитель выдает расписку в получении денежных средств (пункт 2.2. Договора).

Факт передачи денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. в рамках указанного Договора ФИО2 ФИО14 удостоверен распиской, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 129 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела в заявленном размере (40 000 руб. 00 коп.), взаимная связь между услугами, оказанными ФИО2 его представителем ФИО14, а также документами, представленными истцом в подтверждение факта оплаты указанных услуг, установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Представителем истца ФИО14 в рамках заключенного с ФИО2 Договора был оказан следующий объем юридических услуг:

Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний, ФИО14 принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-183 т. 1).

Более ФИО14 личного участия при рассмотрении дела не принимал.

Представителем в материалы дела представлены, в том числе: исковое заявление в первоначальной редакции с приложенными к нему документами (л.д.1-29 т. 1), уточненное исковое заявление (л.д.116-125 т. 2), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 58 т. 2).

Оценив представленные доказательства, учитывая небольшую сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, количество и качество подготовленных в рамках договора процессуальных документов, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были заявлены требования на сумму 332 500 руб. 00 коп.

Требования истца удовлетворены на сумму 331 500 руб. 32 коп., то есть в размере 99,69 % (331 500 руб. 00 коп. х 100 % / 332 500 руб. 00 коп.);

40 000 руб. 00 коп. (сумма расходов на представителя) * 99,69 % = 39 876 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов учитывая сумму удовлетворенных требований сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежит снижению до 39 876 руб. 00 коп.

Одновременно с этим, следуя приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанной суммы до 25 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объему оказанной представителем правовой помощи истцу.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных издержек, связанных с оплатой услуг ООО «Авто-Эксперт», связанных с составлением заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Как указывал истец, в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, в период, предшествующий подаче искового заявления, ФИО2 обратился в ООО «Авто-Эксперт» с целью осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего был вынужден нести расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп., выданная ООО «Авто-Эксперт» (л.д.131 т. 1).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, их перечень не является исчерпывающим, на что прямо указано в названной статье.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5).

Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса.

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд признал исковые требования ФИО2 по праву обоснованными, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы истца, затраченные на проведение досудебной оценки, осуществленной ООО «Авто-Эксперт», необходимыми, связанными с необходимостью защиты ФИО2 нарушенного права.

Несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с этим, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, что обусловлено частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца данные издержки подлежат взысканию в размере 9 969 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 99,69%).

При этом тот факт, что решение суда основано на ином заключении – не исключает взыскания данных расходов с ответчика, учитывая, что оно судом недопустимым доказательством не признавалось.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных издержек по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 043 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т. 1).

Платежный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины при подаче иска произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с этим, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, что обусловлено частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца данные издержки подлежат взысканию в размере 6 024 руб. 26 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 99,69%).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в сумме 2 300 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО15 удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил, в том числе, ФИО14, представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. № (л.д. 6 с оборотом т. 1).

Доверенность удостоверена на бланке №, зарег. в реестре за №.

Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

За совершение нотариального действия ФИО2 уплачено 2 300 руб. 00 коп. (л.д. 6 с оборотом т. 1, 131 т. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы должны быть возмещены истцу за счет средств ответчика, поскольку факт выдачи ФИО2 доверенности, в том числе, на имя представителя ФИО14, обусловлен необходимостью делегирования последнему полномочий по осуществлению юридически значимых действий от имени ФИО2, связанных с восстановлением прав последнего вследствие причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно явствует из ее содержания.

Совершение представителем иных действий, отличных от представления интересов ФИО2 в суде, связано с рассмотрением настоящего дела, в том числе, ввиду необходимости уплаты от имени истца государственной пошлины, направлением документов почтовой корреспонденцией, а также совершения иных юридически значимых действий, в том числе, на стадии исполнения решения суда и пр.

В противном случае, факт отсутствия события дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 года, исключал бы для истца необходимость выдачи указанной доверенности и несения расходов по ее удостоверению в размере 2 300 руб. 00 коп.

Вместе с этим, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, что обусловлено частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца данные издержки подлежат взысканию в размере 2 292 руб. 87 коп. (2 300 руб. 00 коп. х 99,69%).

В материалы дела АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» представлено заявление о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы (л.д. 3 т. 2).

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего:

Общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 38 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены на ФИО16

ФИО16 частично осуществил оплату стоимости судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма в счет оплаты судебной экспертизы на счет АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не поступала.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного решения, расходы на проведение экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

38 000 руб. 00 коп. х 99,69% = 37 882 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом стоимости судебной экспертизы – 38 000 руб. 00 коп., с ФИО3 подлежат взысканию в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства в размере 37 882 руб. 20 коп., за вычетом оплаченных 10 000 руб. 00 коп., то есть 27 882 руб. 20 коп., с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства в размере 117 руб. 80 коп. (38 000 руб. 00 коп. – 37 882 руб. 20 коп.).

При этом суд не находит обоснованным доводы ответчика ФИО3 о необходимости возложения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, на истца ФИО2, в связи с злоупотреблением указанным лицом правом, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из того, что доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с иском и при определении размера материально-правового требования не нашли своего подтверждения, поэтому не могут служить основанием для уменьшения судебных расходов или возложения их только на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины 6 024 руб. 26 коп., расходов по проведению досудебной оценки в размере 9 969 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 292 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 882 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 117 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2024 года