УИД: 77RS0002-02-2024-016824-54
Гражданское дело № 02-0928/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 годаадрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0928/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого обрушением фрагментов балкона многоквартирного дома на автомобиль, в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходов, понесенных на оплату услуг оценки в размере сумма, расходов на выдачу доверенности представителю в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2024 года в период времени с 11 до 14 часов 20 минут по адресу: адрес, д. ¼, стр. 2 вследствие обрушения фрагментов балкона многоквартирного дома (бетонные плитки, камни, штукатурка и т.д.), расположенного по вышеуказанному адресу, произошло повреждение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2024 года по ст. 167 УК РФ старшим УУП Отдела МВД России по адрес рассмотрен материал проверки согласно карточке происшествий № 18395777 от 20 июня 2024 года по обращению гражданина фио, было установлено, что 20 июня 2024 года на автомобиль истца, когда он находился по вышеуказанному адресу, произошло обрушения фрагментов балкона многоквартирного дома (бетонные плитки, камни, штукатурка и т.д.), в результате чего гражданином фио были обнаружены на автомобиле повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». Для определения размера ущерба и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «МЭЮЦ». Согласно заключению № 004-02-07/24 от 24.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость транспортного средства - 2 261 000, стоимость годных остатков – сумма
22 августа 2024 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, претензия была получена ответчиком 26 августа 2024 года, однако ответа на неё не поступило, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в частности стены, балконы, козырьки, лоджии, п.п. 4.2.4.2. при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.
Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
Согласно п. 10.11 Правил рруководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом адрес от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в адрес", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива адрес "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее содержание фасада многоквартирного дома, включая контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов, в том числе балконов. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
20 июня 2024 года в период времени с 11 до 14 часов 20 минут по адресу: адрес, д. ¼, стр. 2 произошло обрушение фрагментов балкона многоквартирного дома (бетонные плитки, камни, штукатурка и т.д.), расположенного по вышеуказанному адресу на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Жилой дом по адресу: адрес, д. ¼, стр. 2 обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес». Таким образом, территория находилась под управлением ответчика, что не отрицает сам ответчик, и что в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестными сведениями.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2024 года по ст. 167 УК РФ старшим УУП Отдела МВД России по адрес рассмотрен материал проверки № 18395777 от 20 июня 2024 года по обращению гражданина фио, которым было установлено, что 20 июня 2024 года на автомобиль истца, когда он находился по адресу: адрес, д. ¼, стр. 2, произошло обрушения фрагментов балкона многоквартирного дома (бетонные плитки, камни, штукатурка и т.д.), в результате чего гражданином фио были обнаружены на автомобиле следующие повреждения: вмятины и царапины капота, сквозное отверстие капота, царапины бампера, вмятины и сколы переднего левого крыла, царапины и вмятины задней левой передней двери, царапины кожуха левого зеркала заднего вида, царапины и вмятины задней левой двери и вмятины заднего левого крыла, царапины переднего правого крыла, царапины задней двери и заднего правого крыла, разбито лобовое стекло, царапины и вмятины крыши, отверстие крыши, разбито стекло люка крыши, сломан механизм люка, повреждена жесткость крыши и люка, разбито заднее стекло, царапины и сколы крыши, повреждение внутренней обшивки салона, сломан повторитель стоп-сигнала, повреждения элементов декора салона, вероятны скрытые повреждения автомобиля.
Согласно заключению ООО «МЭЮЦ» № 004-02-07/24 от 24.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость транспортного средства - 2 261 000, стоимость годных остатков – сумма
22 августа 2024 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой было предложено возместить ущерб и убытки в добровольном порядке, претензия была получена ответчиком 26 августа 2024 года, однако ответа на неё не поступило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании удовлетворенного ходатайства ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».
Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» cтоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Аudi А8L», гос. рег. знак 08790Н790, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего 20.06.2024 года (падение фрагментов балкона дома (бетонные плитки, камни, штукатурка и т.д.) на данный автомобиль марки «Аudi А8L», гос. рег. знак 08790Н790, расположенный по адресу адрес), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия, без учёта износа составляет: сумма
Рыночная стоимость транспортного средства марки «Аudi А8L»гос. рег. знак 08790Н790 по состоянию на дату происшествия, произошедшего 20.06.2024 составляет: сумма
Таким образом, в соответствии с п. 1.5. части Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) следует, что в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего 20.06.2024 года (падение фрагментов балкона дома (бетонные плитки, камни, штукатурка и т.д.) на данный автомобиль марки «Аudi А8L» гос. рег. знак 08790Н790, расположенный по адресу адрес, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки «Аudi А8L» гос. рег. знак 08790Н790, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Аudi А8L» гос. рег, знак 08790Н790, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего 20.06.2024 года, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату происшествия, составляющая сумма (без учёта износа), превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия.
Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Аudi А8L» гос. рег. знак 08790Н790, а также стоимость остатков данного автомобиля, которые не относятся к годным остаткам, но которые могут быть реализованы в качестве лома цветных металлов в Московском регионе составляет: сумма
Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.
В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома д. ¼, стр. 2, расположенного по адресу: адрес, находится в ведении ответчика, обрушение фрагмента балкона указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
Суд принимает во внимание, что факт обрушение фрагмента балкона дома д. ¼, стр. 2 по адресу: адрес, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения экспертов ООО «Инсайт», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы экспертов основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков, что составляет сумма (2 411 900(стоимость автомобиля) – 586 400(годные остатки).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, придомовая территория которого должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности такого объекта для жизни и здоровья граждан (в том числе и не проживающих в нем), сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега и наледи с крыши обслуживаемого им здания, что им не было осуществлено.
Как было установлено судом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд также считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио сумму штрафа в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, проведенной ООО «МЭЮЦ», оплату которых истец произвел в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере сумма , расходы на выдачу доверенности представителю в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на выдачу доверенности представителю в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025 г.
Судья Г.А. Графова