УИД 74RS0027-01-2025-000086-02

Дело № 2-303/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 12 февраля 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Широковой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Исмагиловой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Кыштыма Кошкина Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» (далее – МУ «Комплексный центр»), в котором просила признать незаконным увольнение на основании приказа от ДАТА НОМЕР по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности * с ДАТА, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДАТА работала в МУ «Комплексный центр» в должности *; ДАТА была уволена по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что поскольку её вина в совершении хищения чужого имущества приговором суда или постановлением о привлечении к административной ответственности не установлена, то увольнение является незаконным. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, у истца обострилось хроническое заболевание, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от ДАТА НОМЕР была принята на работу в муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» на должность * (л.д. 41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 35-36).

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1, работая в должности * МУ «Комплексный центр», похитила путём обмана денежные средства на общую сумму 9003,12 руб., причинив МУ «Комплексный центр» материальный вред в размере 9003,12 руб.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно загладила причиненный преступлением вред, мировой судья в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приказом от ДАТА ФИО1 была уволена по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА. С приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДАТА (л.д. 57).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 44 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что в данном случае основанием прекращения уголовного дела в отношении истца явилось наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: совершение преступления впервые, небольшой или средней тяжести, возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного ущерба или заглаживание им вреда иным образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не имелось правовых оснований для увольнения истца.

В соответствии со статьей 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования осуществляется судом путем вынесения соответствующего постановления с назначением обвиняемому лицу судебного штрафа, который отнесен законом к мерам уголовно-правового характера и не является мерой уголовной ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2018 года № 1457-О указано, что содержащееся же в подпункте «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование, не позволяющее расторгнуть с работником трудовой договор иначе как в случае установления факта хищения (уголовно наказуемого) и вины работника в его совершении приговором суда, учитывает то обстоятельство, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; в соответствующем решении не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергнутому уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П, от 14 июля 2011 года № 16-П и от 8 ноября 2016 года № 22-П). Названная норма направлена на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя, который не лишен возможности применить к работнику иные виды дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от ДАТА НОМЕР поскольку только вступивший в законную силу приговор или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях о признании работника виновным в совершении хищения по месту работы, является основанием для расторжения трудового договора с работником по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ МУ «Комплексный центр» от ДАТА НОМЕР является незаконным и подлежит отмене, а истец ФИО1 - восстановлению на работе в должности * МУ «Комплексный центр» с ДАТА.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке, представленной ответчиком, предшествующий увольнению средний заработок истца составляет 51 340,24 руб., средний дневной заработок – 2417,62 руб. (л.д. 76).

Принимая эти данные во внимание, а также то, что период вынужденного прогула составляет с ДАТА по ДАТА, количество отработанных рабочих дней в данный период составляет 33 дня, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составляет 79 781,46 руб. (2417,62х33). С учетом суммы НДФЛ к выплате сумма составит 69 409,87 руб.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что трудовые права истца работодателем нарушены путем незаконного увольнения, принимая во внимание нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» от ДАТА НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в должности * муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» (ИНН <***>) с ДАТА.

Взыскать с муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 69 409 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий