Судья Куликова И.В. Дело №10-15519/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

18 июля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Ибатуллине А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Косолапова Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционную жалобу защитника Шпенькова В.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданину Республики Беларусь, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

16 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1; в тот же день ФИО1 с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

18 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз – на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Шпеньков выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также помешать установлению истины по делу, не представлено. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, до задержания работал, имеет на иждивении несовершеннолетнею дочь. Просит постановление отменить и применить иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, является гражданином другого государства, не имеет постоянного или временного места жительства на территории России и документов, удостоверяющих его личность, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: