31RS0022-01-2025-000732-83 №2-1146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеназванным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление Я о взыскании с ООО «Металлопрокат» в его пользу вознаграждения и расходов в сумме 323 845,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Выдан исполнительный лист. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника ООО «Металлопрокат». Требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности перед Я в сумме 28 845, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Я и К заключен договор об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08- 6008/2019 произведена процессуальная замена взыскателя Я на процессуального правопреемника К в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ООО «Металлопрокат» перед К составила 335 753,17 руб., в том числе: 295 000 руб. - сумма основного долга; 40 753,17 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А08-894/2023 Ч привлечен к субсидиарной ответственности ООО «Металлопрокат».

С Ч в пользу К взыскано 335 753,17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Ч умер. Его наследниками являются ФИО5 и ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08- 894/2023 произведена процессуальная замена должника Ч на правопреемников солидарно ФИО5 и ФИО4 в обязательстве, возникшем на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с Ч в пользу К 335 753,17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила задолженность в рамках указанного исполнительного производства и обратилась к ФИО4 с требованием по оплате долга в пределах доли полученного наследства. От ответчика никаких действий не последовало, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, ФИО3 обратилась с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 денежные средства в порядке регресса исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-894/2023 в размере 167 876,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 597,53 руб.; производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 167 876,58 руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 204 руб.

В связи с частичным погашением долга в размере 116 357,72 руб. стороной истца представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО4 денежные средства в порядке регресса исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 55 958,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 167 876,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123,40 руб.; производить взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 55 958,85 руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 204 руб.

Истец о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении об уточнении требований ДД.ММ.ГГГГ. Просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 погасит долг наследодателя перед К в полном объеме, а ответчик компенсирует затраты в пределах полученной доли наследства. Однако указанного не случилось. ФИО3 с целью внесудебного урегулирования возникших правоотношений обратилась с претензией к ФИО4 о возмещении понесенных расходов в размере 111 917,72 руб. (1/3 от 335 753,17 руб.). Ввиду неисполнения требований претензии ФИО3 был подан иск в суд, в котором просит взыскать с ответчика уже половину от всей уплаченной суммы.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения уточненного заявления возражал. Указал, что в процессе рассмотрения дела его доверителем истцу выплачена сумма, составляющая 1/3 долю от погашенного ФИО3 долга, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день уплаты долга. По мнению стороны ответчика, истец в оценке правоотношений, существующих между сторонами по делу, ошибочно руководствуется положениями только статьи 325 ГК РФ. Положениями статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с тем, что ФИО4 добровольно оплатила истцу сумму долга в размере, пропорциональном доле принятого наследства, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предмет спора, по сути, в настоящее время отсутствует и в удовлетворении требований надлежит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Ч.

После его смерти к нотариусу обратились с заявлением о принятии наследства наследники первой очереди: супруга Черных (ныне ФИО8) Т.И. и мать ФИО4 Дочь умершего, Ч.А.С. отказалась от принятия наследства после отца в пользу его супруги.

Доля ФИО3 в наследстве – 2/3, ФИО4 – 1/3. Нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Д сторонам выданы свидетельства о праве на наследство.

После смерти Ч остались непогашенные долги перед К по делу № в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения указанного долгового обязательства денежные средства в размере 335 753,16 руб. Назначение платежа «оплата задолженности по ИП «№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9.».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вопреки доводам истца доля ответчика в наследственном имуществе составляет 1/3, поэтому, оснований для взыскания задолженности в размере 1/2 от уплаченных истцом денежных средств в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, с учетом обстоятельств спора, истцу подлежит возмещению ответчиком сумма в размере 111 917,72 руб. (1/3 часть от суммы, уплаченной по долгу умершего Ч перед К.), и соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере по дату фактической уплаты долга истцу.

Денежные средства в размере 111 917,73 руб. были перечислены стороной ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения настоящего спора.

Также ФИО3 ответчиком перечислены 4 439,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение перечисления истцу денежных средств в указанном размере непосредственно стороной истца в материалы настоящего дела представлены справки по операциям Сбербанк Онлайн на вышеуказанные суммы.

Исковые требования ФИО3 в этой части являются обоснованными и исполнены ответчиком ФИО4 до вынесения судом решения. Оснований для взыскания иных сумм в сложившихся правоотношениях при установленных обстоятельствах у суда не имеется.

Также при обращении в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6 204 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах подлежат возмещению истцу в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (67 % от заявленных) расходы по уплате государственной пошлины 4157 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4157 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2025 года.