Решение по делу № 2-1309/2025 от 28.05.2025

№ 2-1309/2025

УИД50RS0021-01-2022-007904-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Ткачеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1 ФИО7, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО38 ФИО2 ФИО39 возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что истец 09.11.2021 возместила ООО «Ниери-Русь» убытки в общей сумме 264 476,12 руб. причиненные незаконными действия старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни ФИО2 ФИО8 заместителем начальника Московской областной таможни ФИО1 ФИО9 Фактические обстоятельства дела № о возмещении убытков.

ООО «Ниери-Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 253 408,12 руб. Сумму убытков ООО «Ниери-Русь» (далее также общество) обосновало действиями Московской областной таможни, выразившимися в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2018 по административному делу №, а также вынесении решения о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области, вследствие чего понесло соответствующие расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, удовлетворено заявление ООО «Ниери-Русь» о взыскании убытки с РФ в лице ФТС России в размере 253 408,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 068 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Ниери-Русь» о взыскании убытков, судами установлена причинно-следственная связь между действиями Московской областной таможни и возникновением у Общества убытков.

На основании п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также БК РФ), Министерство финансов Российской Федерации возместило ООО «Ниери-Русь» взысканную сумму убытков, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 №.

В соответствии с приказом Московской областной таможни от 04.03.2022 № комиссией проведена служебная проверка.Согласно заключению, по результатам служебной проверки от 15.03.2022 комиссией установлено, что старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни ФИО2 ФИО10. необоснованно составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2018 по административному делу №, заместителем начальника Московской областной таможни ФИО1 ФИО29 не обоснованно вынесено решение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

Согласно приказам Московской областной таможни от 12.03.2019 №-к «Об увольнении ФИО1 ФИО12.» от 12.05.2020 № «Об увольнении ФИО2 ФИО11 указанные должностные лица уволены со службы в таможенных органах.

Как указывает истец, убытки, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, возникли у ООО «Ниери-Русь» в результате необоснованных действий ФИО2 ФИО30., ФИО1 ФИО31 что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 15.03.2022.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Ниери-Русь» взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, истец просит суд, взыскать в порядке регресса с ФИО1 ФИО15., ФИО2 ФИО13. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России денежные средства в размере 274 476,12 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 18.12.2024 гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1 ФИО17 ФИО2 ФИО16. взыскании денежных средств, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца – ФИО3 ФИО32 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО33. – Курков ФИО34., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО1 ФИО35 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 ФИО36 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства, и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию; у ответчика имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая, что ответчики заблаговременно извещались судом по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с представленными возражениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Ниери-Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 253 408,12 руб. Сумму убытков ООО «Ниери-Русь» обосновало действиями Московской областной таможни, выразившимися в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2018 по административному делу №, а также вынесении решения о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области, вследствие чего Общество понесло соответствующие расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №№ оставленным без изменения постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ООО «Ниери-Русь» о взыскании убытки с РФ в лице ФТС России в размере 253 408,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 068 руб.

На основании п.1 ст.242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации возместило ООО «Ниери-Русь» взысканную сумму убытков, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 №.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу №№ с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Ниери-Русь» взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов в размере 10000 руб., явилось принятие судебных актов по делу № не в пользу ФТС России.

На основании п.1 ст.242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации возместило ООО «Ниери-Русь» взысканную сумму судебных расходов, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 №.

В соответствии с приказом Московской областной таможни от 15.03.2022 комиссией проведена служебная проверка.Согласно результату служебной проверки от 15.03.2022 комиссией установлено, что старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни ФИО2 ФИО37 необоснованно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, заместителем начальника Московской областной таможни ФИО1 ФИО18 не обоснованно вынесено решение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

Согласно приказам Московской областной таможни от 12.03.2019 №№ «Об увольнении ФИО1 ФИО19 от 12.05.2020 №-к «Об увольнении ФИО2 ФИО20 указанные должностные лица уволены со службы в таможенных органах.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

На основании статьи 25 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно части седьмой статьи 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на сотрудников таможенных органов действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 ТК РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в порядке регресса убытки взысканию не подлежат, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, при этом убытки не связаны напрямую с действиями ответчиков, осуществлявших деятельность в рамках своих должностных полномочий.

Из материалов дела также следует, что действия сотрудников отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ответчиков) не являлись предметом исследования решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021.

При этом, участия при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел ответчики не принимали, в судебных актах отсутствует правовая оценка действиям ответчиков, а потому, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанными актами, не имеют для ответчиков преюдициального значения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами была установлена незаконность действий Московской областной таможни, как юридического лица, а не ответчиков, как должностных лиц.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что ответчиками были совершены неправомерные действия, а именно, что старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни ФИО2 ФИО24 необоснованно составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2018 по административному делу №, а заместителем начальника Московской областной таможни ФИО1 ФИО23 не обоснованно вынесено решение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области, однако, данных о том, что ответчиками ФИО1 ФИО21 ФИО2 ФИО22., были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связью с причиненным вредом Федеральной таможенной службе, истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчиков.

Суд исходит из того, что ответчики, действовали в рамках своих полномочий, то есть занимали такие должности, которые позволяли им принимать такие решения, а поскольку обязанность по возмещению регрессного требования может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда, которых в данном случае не установлено, то денежные средства не могут быть взысканы с ответчиков (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 по делу №).

Довод истца о том, что неправомерные действия ответчиков и причинно - следственная связь, подтверждается проведенным в отношении ответчиков служебной проверкой, судом отклоняется, поскольку само по себе факт проведения служебной проверки, не является достаточным и безусловным доказательством для установления вины ответчиков и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов и данный вопрос не может быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 № по делу №).

Судом принимается также во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 ФИО26 и ФИО2 ФИО25. были уволены со службы в таможенных органах РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Кроме того, материалами данного дела не подтверждается факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО28 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2025