Дело № 2-748/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Бежецк Тверская область
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50760,62 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1723,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования 011ЦН2700986368 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора, произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта осмотра от 03.06.2022, выданного ООО «УК Волга-Лайф», произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 369, причина-течь после запорно-регулирующей арматуры на границе эксплуатационной ответственности собственника. Собственником квартиры № 369 является ответчик, что подтверждается Выпиской. Согласно отчету № 3518455, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 354 составляет 50760,62 руб. В соответствии с условиями договора страхования и установленных лимитов ответственности, истец осуществил выплату страхового возмещение в размере 50760,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 120485 от 30.06.2022. В обоснование правовой позиции ссылается по ст.ст. 387,965, 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 16.03.2023 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «УК Волга-Лайф».
Определением Заволжского районного суда города Твери от 18.04.2023 года (протокольная форма) к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.
Определением Заволжского районного суда города Твери 23.05.2023 гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, передано по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области и поступило 16.06.2023.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица: ФИО2, ООО «УК Волга-Лайф», ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Третьи лица ФИО2 и ООО «УК Волга-Лайф», просили о рассмотрении дела в отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что с 2020 год, на 02.06.2022 и по настоящее время является собственником квартиры, расположенной на 8 этаже по адресу: Тверь, <адрес>. В квартире никто не зарегистрирован и с момента приобретения и никто не проживает. Договор страхования квартиры не заключал. Не оспаривает, что 02.06.2022 произошло залитие нижерасположенной квартиры на 7 этаже. Когда покупал квартиру в новом доме с ремонтом, то Управляющая компания, застройщик, а также соседи предупредили, чтобы проверял систему водопровода, если в квартире никто не проживает, поскольку в квартире при сдаче дома были установлены некачественные, дешевые краны. 02.06.2022 квартиру пришла проверить дочь ФИО3, которая и открыла кран водопровода, который около 1,5-2 месяцев никто не открывал. При этом где-то вырвало пробку в системе водопровода, случился прорыв, потекла вода, затопило его квартиру и квартиру, что снизу. На следующий день управляющая компания произвела замену кранов. Собственник квартиры № 354 ФИО2 сказала, что ее квартиру затопило, но квартира застрахована. Полагает, что его вины в данном затоплении нет, поскольку краны были закрыты. Затопление квартиры ФИО2 произошло по вине управляющей компании, которая после строительства дома, при ремонте квартиры, установила некачественные, дешевые краны. Знал об этом, однако послу покупки квартиры, краны не заменил. До 02.06.2022 не обращался в управляющую компанию с заявлением о замене водопроводных кранов.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО3 показала, что 02.06.2022 находилась в квартире отца ФИО1, расположенной по адресу: Тверь, <адрес>, пыталась открыть водопроводный кран в ванной комнате, но у нее не получилось. Поскольку в квартире отца никто не проживает, то по причине редкого использования крана, на тот момент не пользовались 3 месяца, кран заржавел и не открывался, попросила соседа открыть кран воды. Примерно через 5-10 минут после открытия, кран в ванной комнате прорвало, потекла вода в большом объеме, произошел затоп. По ее просьбе, примерно через 10-15 минут сосед перекрыл водопровод и течь прекратилась. По всей квартире был залит пол. Она позвонила супругу, друг которого работал в управляющей компании дома. Друг супруга приехал, осмотрел сколько воды и сказал, что сантехники УК произведут замену кранов. На следующий день водопроводные краны были заменены на новые. Известно, что в результате прорыва крана и течи в квартире отца, была затоплена квартира, расположенная под его квартирой отца на 7 этаже. 02.06.2022 собственник данной квартиры сообщила, что ее квартира залита водой, что будет обращаться в СК, так как квартира застрахована. В начале августа 2022 года с отцом обращались в УК с заявлением о затоплении его квартиры, однако сотрудники УК сказали, что уже поздно и отказали в его принятии. Также интересовались, имеется ли в УК заявление о затоплении от собственника квартиры на 7 этаже, на что сотрудники УК сказали, что с заявлениями никто не обращался.
Изучив доводы иска, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (ч.4 ст. 17 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно Выписке из ЕГРН от 05.07.2022, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м., этаж 7, с 12.11.2020 является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.11.2020, зарегистрировано ограничение-ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 19-20).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м., этаж 8, с 27.11.2020 является ФИО1, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 05.07.2022, от 18.04.2023 (т.1 л.д. 12-13, 88-89).
Согласно справке ООО «УК Волга-Лайф» от 29.03.2023, в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, по состоянию на 29.03.2023 зарегистрированных нет (т.1 л.д. 76).
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и ответчик ФИО1, пояснив, что с момента приобретения, зарегистрированных лиц в квартире не имеется, в квартире никто не проживал, в т.ч. и на 02.06.2022.
Как следует из Акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного 03.06.2022 ООО «УК Волга-Лайф», комиссия управляющей компании, с участием собственника указанного жилого помещения, обследовала квартиру № 354, расположенную на 7 этаже, 17-ти этажного дома по адресу:. Тверь, <адрес>, на предмет залива. На момент осмотра однокомнатной квартиры выявлено, что в коридоре площадью 4,1 кв.м имеется: вздутие ламината по всему периметру; шкаф –обувница-вздутие фасада 5 см. от пола; скамейка от кухонного уголка-вздутие ножек 5 см. от пола. В кухне 10,1 кв.м.- вздутие деревянного полотна и коробки 3 см. от пола; вздутие ламината 5 кв.м.; два стола-вздутие ножек 5 см. от пола; табуретка-вздутие ножей 5 см. от пола. Комната 18,4 кв.м.- вздутие ламината 9 кв.м.. Причиной залива явилось течь 02.06.2022 из квартиры № 369 после запорно- регулирующей арматуры, на границе эксплуатационной ответственности собственника. Инженерные сети, запорно-регулирующая арматура в исправном состоянии. К акту приложены фотоизображения (т. 1 л.д. 63-73, 75).
23.06.2022 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая и выплате страховой выплаты, адрес события: <адрес>, описание события указано в соответствии с Актом осмотра от 03.06.2022 (т.1 л.д. 24).
Согласно отчету № 3518455, составленного 24.06.2022 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», с целью определения рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: Тверь, <адрес>, принадлежащего ФИО2, на 02.06.2022 итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки, без учета физического износа составили 50760,62 руб., без учета физического износа-41218,22 руб. Приведен расчет стоимости (смета) ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранений ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки (т. 1 л.д. 21-23).
При этом, исковые требования обоснованно заявлены по ущербу (страховой выплате, произведенной истцом), без учета износа.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Как установлено, на основании заявления ФИО2 от 23.06.2022, залив 02.06.2022 жилого помещения по адресу: Тверь, <адрес>, принадлежащего ФИО2, истцом составлен страховой акт № 057760-ИМ-22 от 25.06.2022, размер ущерба составляет 50760,62 руб., из которого дверные блоки- сумма ущерба 13609,00 рублей, пол -37151,62 руб.
30.06.2022 года по факту данного страхового случая ПАО СК "Сбербанк Страхование", ФИО2, произведена страховая выплата в размере 50760,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 120485 от 30.06.2022 (т.1 л.д. 15).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что квартира по адресу: <адрес>, пострадала в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым является ответчик ФИО1, своего имущества, что и повлекло причинение вреда застрахованному имуществу.
Доводы ответчика о том, что залив произошел по вине управляющей компании, в результате установки некачественных кранов в его квартире, суд считает необоснованными. Поскольку ответчик ФИО1 является собственником квартиры, в которой произошла течь, то несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обязанность по осуществлению контроля за его содержанием, а потому является ответственным за причинение вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания.
С учетом изложенного ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в связи с повреждением имущества ФИО2 При этом, сам ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о том, что в его квартире установлены некачественные краны, он был предупрежден при приобретении квартиры, управляющей компанией, соседями по квартире и застройщиком.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невиновности в причинении вреда, либо страхования гражданской ответственности ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку истцом собственнику ФИО2 выплачено страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в причинении убытков.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1723,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 335919 от 07.03.2023.
Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1723,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан 08.04.<данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 50 760 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1723 рубля 00 копеек, а всего взыскать 52 483 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 28.07.2023 года.