РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело 2-1227/2022
УИД 50RS0044-01-2022-001348-38
город Серпухов Московской области
15 сентября 2022 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ООО «Стройтехинвест» - ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтехинвест», ООО «Стандарт» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском и после уточнения требований предъявил иск к ответчикам ООО «Стройтехинвест», ООО «Стандарт» о взыскании ущерба, причинённого обрушением навеса на автомобиль истца, просит взыскать денежную сумму на ремонт в размере 804395 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2022 автомобиль Форд Эксплорер регистрационный <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, находился на охраняемой крытой парковке. За нахождение автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный <номер> на охраняемой парковке ежемесячно вносилась оплата в размере 3000 рублей (имеются квитанции к приходному кассовому ордеру). Таким образом, имеет место заключение договора хранения автомобиля на охраняемой крытой стоянке на постоянной основе. Договор был заключен путем устной оферты в соответствии со ст. 435 ГК РФ и акцептом в соответствии со ст. 438 ГК РФ, где в качестве оферты были предложены услуги по хранению т/с на платной охраняемой крытой парковке (машино-места №№ 79, 80, 61). Оферта была принята путем постановки на хранение т/с Форд Эксплорер регистрационный <номер> на указанные машино-места и ежемесячной оплаты услуг ответчика. Таким образом, истец считает, что между сторонами заключён договор о хранении т/с Форд Эксплорер гос. номер <номер> на охраняемой крытой парковке являющийся потребительским, попадающим под действие ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку заключен истцом в качестве физического лица в личных целях. Договор в виде одного документа в письменной форме между сторонами не составлялся. 31.01.2022 в 16 часов 52 минуты на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный <номер>, припаркованный на охраняемой автомобильной парковке расположенной по <адрес> обрушился навес, расположенный над парковочными местами. По данному факту 31.01.2022 ФИО1 обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о проведении проверки. Факт падения навеса зафиксирован материалом проверки сообщения, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2022 года. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 в период проверки было установлено, что на земельном участке, предоставленном в пользование на основании договора аренды ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», на условиях краткосрочной аренды для организации автомобильной парковки, произошло обрушение навеса над парковочными местами, вследствие чего был поврежден автомобиль Форд Эксплорер. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 при визуальном осмотре сотрудниками МУ МВД России «Серпуховское» на автомобиле Форд Эксплорер были выявлены множественные повреждения. В связи с необходимостью установления объема, характера и расположения повреждений транспортного средства, причиненных обрушением навеса, а также стоимости восстановительного ремонта, определение которых требует специальных знаний, истец ФИО1 обратился в ООО «Эксперт - Грант», для разрешения вышеуказанных вопросов. Согласно экспертного заключения от 08.02.2022 № 067/22 на автомобиле Форд Эксплорер, государственный регистрационный <номер> выявлены повреждения, образовавшиеся в результате обрушения навеса. Описание повреждений автомобиля приведено в акте осмотра транспортного средства <номер> от 02.02.2022. Экспертом осуществлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумму без учета износа в размере 890156 рублей 00 копеек. После проведения судебной экспертизы сумма ущерба составляет 804395 рублей. Для установления размера причиненного ущерба 02.02.2022 г между истцом и ООО «Эксперт - Грант» был заключен договор на выполнение услуг по составлению экспертного заключения. На основании пункта 4.3. договора <номер>, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 февраля 2022 года. Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Поскольку истец не имеет специальных юридических познаний, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и 11.02.2022 между ним и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. На основании пункта 3.1 указанного договора, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком от 11.02.2022. За оформление нотариальной доверенности истец оплатил 1900 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО «Стройтехинвест» - ФИО3 в судебном заседании указал, что ответчик исковые требования ФИО1 не признаёт, так как в договорных отношениях с истцом на дату падения навеса не состоял, приходные ордера подделаны неустановленными лицами, денег от истца ответчику не поступало, земельный участок на парковке в аренде у ответчика не находился.
Представитель ответчика ООО «Стандарт» в настоящее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, в установленный судом процессуальный срок отзыва не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 31 января 2022 года в результате падения навеса на охраняемой автомобильной парковке, расположенной по <адрес> были повреждены несколько автомобилей, в том числе автомобиль Форд Эксплорер, г.р.з. м919ах750, принадлежащий истцу ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями падения навеса на автомобиль, материалами проверки по факту повреждения имущества КУСП №№ 3178, 3197, 3269 проведённой МУ МВД России «Серпуховское».
Постановлением от 03 февраля 2022 года и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению истца по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Судом установлено, что в результате падения навеса был повреждён автомобиль Форд Эксплорер, <номер>, что подтверждается актом осмотра ТС от 02 февраля 2022 года № 067/22, произведённого экспертом-техником К. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 890156 рублей.
Согласно проведённой по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы эксперта П. от 05.07.2022 № 193_22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Эксплорер, <номер>, от повреждений, полученных при падении навеса без учёта износа составляет 804395 рублей.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества несёт его собственник.
Судом установлено, что ООО «Стройтехинвест» по договору аренды с ООО «Стандарт» от 01 марта 2021 года № А 05/2020 принял часть земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>, в пользование на условиях краткосрочной аренды для организации автомобильной парковки (л.д. 218-219). Срок аренды по указанному договору с 01 марта 2021 по 01 марта 2022 года.
С учётом наличия договора аренды, ООО Стройтехинвест» на дату 31.01.2022 являлось арендатором и лицом, ответственным за уборку снега с крыши навеса, из-за которого и нанесён ущерб имуществу истца.
Таким образом, с учётом заключения указанного договора аренды надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Стройтехинвест». Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика ООО «Стройтехинвест» о том, что ответчик является ненадлежащим. До настоящего времени указанный договор ответчиком не оспорен, объяснения ответчика не подтверждаются доказательствами от второго ответчика ООО «Стандарт» (по настоящему делу от него отзыва не поступало). Одновременно суд отмечает, что ответчик вправе подать заявление в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене решения суда по новым обстоятельствам, если указанный договор будет признан недействительным при рассмотрении спора между ответчиками.
Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что вина за ненадлежащее удаление снега с навеса, что по всей видимости и привело к его падению на автомобиль истца, лежит на ООО «Стройтехинвест», так как об этом свидетельствует сам факт падения навеса со снегом. Наступившие последствия свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей по содержанию автомобильной парковки.
В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Стройтехинвест» в пользу истца в силу указанной нормы закона необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 402197 рублей 50 копеек.
С ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов подлежит взысканию 6000 рублей по оплате услуг эксперта-техника (поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили размер ущерба в пределах допустимой погрешности, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указанную сумму суд считает разумной по настоящему гражданскому делу, в оставшейся части требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку истец ФИО1 при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области необходимо взыскать с ООО «Стройтехинвест» государственную пошлину в размере 11243 рубля 95 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Стандарт» о защите прав потребителя, следует оставить без удовлетворения, так как указанный ответчик является ненадлежащим, поскольку согласно договора аренды от 01.03.2021 передал земельный участок для организации автомобильной парковки в пользование ответчику ООО «Стройтехинвест».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтехинвест», ООО «Стандарт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично:
взыскать с ООО «Стройтехинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, в возмещение ущерба 804395 (восемьсот четыре тысячи триста девяносто пять) рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 402197 (четыреста две тысячи сто девяносто семь) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя, а также требования к ООО «Стройтехинвест» в оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Стройтехинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 11243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) рубля 95 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2022 года
Председательствующий судья В.А. Коляда