К делу № 2-211/2025
УИД 23RS0050-01-2024-003416-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 10 апреля 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Tesla Model S идентификационный номер № г.в. 2014. Паспорт транспортного средства - электронный №. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из АИС «Госуслуги» о том, что автомобиль переоформил на себя ФИО1. Однако он никаких сделок по отчуждению автотранспортного средства не заключал и не подписывал. Согласно данным из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО5 был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Tesla Model S идентификационный номер № г.в. 2014 <адрес> транспортного средства - электронный №. На основании которого и произошла смена собственника. Подпись истца в оспариваемом договоре купли-продажи поддельная и ему не принадлежит, намерения продать данный автомобиль он не имел и денежных средств за него не получил. То есть ФИО5 обманным путем завладел автомобилем и продал его без ведома и согласия собственника. Договор поручения истец не заключал и не подписывал, автомобиль не продавал, документы и ключи не передавал, поручений на продажу не давал, денежные средства за автомобиль не получал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки истец не выражал. Основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной истец указывает на отсутствие у него намерения продавать автомобиль, его выбытие из его владения помимо его воли.
Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал иск и просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.
В письменных возражениях на иск ФИО5 ссылается на то, что они знакомы с ФИО3 много лет, он работал 7 лет у ИП ФИО3 в должности водителя. Примерно в августе 2023 г. они договорились о продаже ему автомобиля марки «Tesla» 2004 года выпуска за 2 000 000 рублей. Для того, чтобы собрать деньги на покупку автомобиля и передачи их ФИО3, он продал принадлежавший ему автомобиль марки «Ауди» и оформил на имя своей жены банковский кредит. Он передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей и еще по договоренности с ним вложил 200 000 рублей в ремонт покупаемого автомобиля. В январе 2024 г. они с ФИО3 подписали договор купли-продажи автомобиля марки «Tesla» с незаполненной графой даты за 2200000 рублей, в котором ФИО3 подтвердил факт получения от него денег по договору купли-продажи полностью. Ключи от автомобиля у него имелись с 2023 года, так как он по поручению ФИО3 иногда использовал этот автомобиль для нужд деятельности ИП ФИО3 После подписания ими договора купли-продажи автомобиля марки «Tesla» и передачи им денег ФИО3, ФИО12 прислал ему электронный ПТС на автомобиль. С января 2024 г. он открыто и по своему усмотрению пользуется указанным автомобилем как своим собственным и несет все расходы по его содержанию. Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, начатой по заявлению ФИО3, подтверждаются возражения ответчика о достижении между истцом и ответчиком в августе 2023 г. договоренности о продаже автомобиля марки «Tesla», что истец подтвердил в том числе словами «около года назад» в объяснениях, данных следователю ОМВД России по <адрес>. Довод истца о том, что истец денежных средств за автомобиль марки «Tesla Model S» от ответчика не получал - опровергается оригиналами документов из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (объяснениями ФИО3 в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО7, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>). Довод истца о том, что он не подписывал с ответчиком договора купли- продажи автомобиля марки «Tesla» опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. После оплаты стоимости автомобиля истец и ответчик первоначально подписали экземпляр договора купли-продажи автомобиля марки «Tesla», выполненный путем заполнения специального бланка, что допускается действующим законодательством. Инициатива подписания второго экземпляра договора купли-продажи, полностью выполненного машинописным текстом, исходила от ответчика и целью этого было лишь удобство сотрудников ГИБДД, чтобы они не допустили ошибки при прочтении почерка ответчика на заполненном им договоре купли-продажи автомобиля. Ответчик предоставил суду оригинал экземпляра договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанный истцом с заполнением рукой истца слов «ФИО3», согласно которому Продавец ФИО3 продал, принадлежащий ему автомобиль марки «Tesla Model S», 2014 года выпуска. регистрационный знак №, VIN № Покупателю ФИО5 за 2 200 000 рублей и в котором Продавец своей личной подписью подтвердил, что деньги за автомобиль получил полностью, транспортное средство передал. Таким образом, представленный ответчиком суду оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанный истцом с заполнением рукой истца слов «ФИО3», является допустимым (ст. 60 ГПК РФ) доказательством факта заключения сторонами сделки купли-продажи автомобиля марки «Tesla Model S». Ответчик был уверен, что на представленном в ГИБДД машинописном экземпляре договора купли-продажи расписался истец. Ответчик считает, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ факт признания ФИО3 действительности его подписи на первоначальном (заполненном вручную) договоре купли-продажи автомобиля марки «Tesla Model S», указанного в письменном объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств подписания истцом договора купли-продажи автомобиля марки «Tesla».
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал №, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Как следует из копий материалов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства за гражданином ФИО5, представленных в суд ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника, в отношении транспортного средства марки Tesla Model S, идентификационный номер №, 2014 года выпуска. К данному заявлению были предоставлены: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № на имя ФИО3, страховой полис СК Страховой дом серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, выписка из электронного паспорта транспортного средства №.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО5 купил автомобиль марки Tesla Model S, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, за 2200000 рублей.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно п.1 и п.2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Пунктом 1 ст.485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, однако истец ФИО3 оспаривает данный договор купли-продажи транспортного средства, поскольку его не подписывал, автомобиль не продавал, документы и ключи не передавал, поручений на продажу не давал, денежные средства за автомобиль не получал, а следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.
Ответчик ФИО5 считает договор купли-продажи транспортного средства действительным и заключенным, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля с августа 2023 года, с 2023 года автомобиль находился у него в пользовании, а в январе 2024 года состоялось письменное оформление сделки, в которой подтверждается факт передачи продавцом ключей и автомобиля, а также получение продавцом от покупателя денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Текст договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в регистрационном деле, выполнен в печатном виде, только подписи сторон договора и их инициалы (покупателя и продавца), выполнены рукописно.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».
Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении судебного эксперта № от 28.02.2025г., по результатам проведенных исследований следует, что подпись в договоре купли - продажи автомобиля от 01.08.2024г. и рукописный текст «ФИО2» выполнены не ФИО2, а другим лицом. Выявленные совпадающие признаки, объяснены выполнением подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от 01.08.2024г. с подражанием каким то, его личным подписям.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 28.02.2025г. как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО8 были разъяснены права и обязанности, эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.
Доводы стороны ответчика о том, что данная экспертиза выполнена не тем экспертом, кому руководителем назначенного судом судебно-экспертного учреждения было поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы, суд считает несостоятельными. В поручении, приложенном к экспертному заключению, указано, что директор ООО «Независимая оценка» ФИО9 поручает производство экспертизы эксперту ФИО10 При этом, к заключению приложена подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО8 Согласно письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Независимая оценка» ФИО9 предоставил в суд поручение о производстве почерковедческой экспертизы по настоящему делу эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО8 и указал об имевшей технической ошибке в приобщенном к заключению эксперта №-Э/2025 от 28.02.2025г. поручению.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суду не представлено.
Как следует из отказного материала № по заявлению ФИО3 (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках проверки сообщения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ также на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-почерковедческая экспертиза документов. Исходя из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <адрес> ФИО11, экспертом также был сделан вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в графе «продавец» выполнены вероятно не ФИО3, а иным лицом.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2024г., выполненный в печатном виде, не был подписан истцом ФИО3
Доводы стороны ответчика о том, что имеется другой экземпляр договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2024 г., выполненный на бланке, заполненном рукописно и подписанном ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2024 г. не является экземпляром договора, представленного ФИО5 в Госавтоинспекцию МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Темрюк) для регистрации транспортного средства марки Tesla Model S, а соответственно и предметом заявленных исковых требований.
Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство и принадлежности к нему были переданы истцом ответчику по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО3 в качестве водителя и в связи с выполнением работником работы по трудовому договору ФИО3 предоставлял ФИО5 транспортные средства (как грузовые, так и легковые), в том числе в пользовании ФИО5 находилось и транспортное средство марки Tesla Model S, при котором имелись ключи и свидетельство о регистрации ТС. Таким образом, транспортное средство марки Tesla Model S находилось лишь в пользовании ФИО5, в связи с исполнением им трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже транспортного средства марки Tesla Model S, а в январе 2024 года состоялось письменное оформление сделки, суд считает несостоятельными, поскольку как представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке, заполненном рукописно, так договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в печатном виде, датированы ДД.ММ.ГГГГ, а документов, подтверждающих совершение сделки в январе 2024 года, в суд не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для регистрации транспортного средства марки Tesla Model S за ФИО5, не был подписан ФИО3, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто соглашение о продаже транспортного средства марки Tesla Model S, а учитывая, что данной сделкой были нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО3 как собственника, повлекшие для него неблагоприятные последствия в виде утраты права владения, пользования и распоряжения транспортным средством марки Tesla Model S, суд считает необходимым признать данный договор недействительным.
Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО5 имелись денежные средства в размере 2 000 000 рублей на покупку транспортного средства марки Tesla Model S, материалами дела не подтверждено.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата транспортного средства марки Tesla Model S, прекращения регистрации транспортного средства марки Tesla Model S за ФИО5 и восстановления записи о его регистрации за ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Tesla Model S, идентификационный номер №, 2014 года выпуска (паспорт транспортного средства - электронный №), заключенный между ФИО2 и ФИО1 в печатном виде ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля марки Tesla Model S, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, в виде возврата ФИО2, транспортного средства марки Tesla Model S, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, прекращения регистрации данного транспортного средства за ФИО1 и восстановления записи о регистрации данного транспортного средства за ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года.
Председательствующий: Е.В. Метелкин