Дело № 2-263/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года город Донецк
Кировский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Кучерук В.С.,
при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский межрайонный суд г. Донецка поступило заявление ФИО2, заинтересованное Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заявленные требования ФИО2 обосновывает тем, что он обратился в Клиентскую службу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике с заялением о назначении пенсии, в подтверждение трудового стажа предоставил трудовую книжку колхозника №, заполненную ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу в колхоз имени Артема Смотриковского сельского совета <адрес>. Однако, в указанной трудовой книжке при ее заполнении допущено исправление, а именно написано имя владельца трудовой книжки на украинском языке «Михайло», зачеркнуто и записано «ФИО2». Запись о внесении исправлений не завизирована. Колхоз, выдавший трудовую книжку, в которой было допущено исправление, в настоящее время не существует, что препятствует обращению ФИО2 для внесения записи об исправлении в трудовую книжку. Установление факта принадлежности заявителю трудовой книжки колхозника №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, необходимо для оформления пенсии. В связи с чем, просит суд установить юридический факт принадлежности ему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки колхозника №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По сути заявленных требований предоставлено пояснение, приобщенное к материалам дела.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о рождении серии ДНР №, выданным повторно Кировским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при приеме на работу в колхоз имени Артема Смотриковского сельского совета <адрес> заполнена трудовая книжка колхозника №. Однако, в указанной трудовой книжке при ее заполнении допущено исправление, а именно написано имя владельца трудовой книжки на украинском языке «Михайло», зачеркнуто и записано «ФИО2». Запись о внесении исправлений не завизирована.
То обстоятельство, что при заполнении трудовой книжки было допущено исправление и данная трудовая книжка принадлежит ФИО2 подтверждается следующими документами:
- паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, где его идентифицирующие данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) совпадают с данными, внесенными в трудовую книжку;
- свидетельством о рождении серии ДНР №, выданным повторно Кировским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, где его идентифицирующие данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) совпадают с данными, внесенными в трудовую книжку;
Кроме того, в материалах пенсионного дела ФИО2 имеются архивные сведения о застрахованном лице, из которых усматривается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Родник», начало трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ.
Запись о начале работы ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ содержится в трудовой книжке колхозника № (запись на стр. 2-3), что также свидетельствует о принадлежности данной трудовой книжки заявителю.
Установление факта принадлежности трудовой книжки колхозника №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, необходимо ФИО2 для оформления пенсии. На сегодняшний день установить такой факт можно лишь в судебном порядке, так как колхоз, выдавший трудовую книжку, в которой было допущено исправление, в настоящее время не существует.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Суд, путем сравнения сведений о заявителе, указанных в его паспорте, трудовой книжке, и иных документах, а также путем сравнения со сведениями о данных владельца трудовой книжки, пришел к выводу о том, что они полностью совпадают, следовательно, заявитель и владелец трудовой книжки – одно и то же лицо.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что принадлежность трудовой книжки заявителю установлена в судебном заседании и полностью подтверждается предоставленными доказательствами.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования заявителя, поскольку они являются законными и обоснованными.
Государственную пошлину в размере 3000 российских рублей, оставить за заявителем как за обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 264, 265 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2, заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, об установлении факта, имеющего юридическое значение – удовлетворить.
Установить юридический факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки колхозника №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с исправлением имени владельца трудовой книжки.
Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья В.С. Кучерук