Решение по делу № 2-1284/2025 от 26.05.2025

УИД 61RS0007-01-2025-000606-21

Дело № 2-1284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрнст ФИО10 к ФИО1 ФИО11, третье лицо: САО «ВСК» о взыскании разницы между стоимостью утраченного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратившись в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу.

В результате столкновения автомобиль истца от удара перевернулся на крышу и задел третье транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен административный штраф в размере 1000 руб.; постановление ответчиком не оспорено, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия она согласилась.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страхового лимита.

Согласно заключению страховщика транспортное средство истца получило повреждения, соответствующие условию полной гибели.

С учетом лимита по договору КАСКО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 408974 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО2 сумма материального ущерба при полной гибели транспортного средства Рено Дастер на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1539700 руб., при этом, рыночная стоимость автомобиля – 1750400 руб., величина годных остатков – 210700 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, разница, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1130725 руб. 50 коп. (1539700 руб. – 408974 руб. 50 коп.).

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в виде разницы между стоимостью утраченного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 1130725 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26307 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу жительства, однако от получения почтового отправления уклонилась (почтовый идентификатор 80401207422873). С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3, участвовавшая в судебном заседании18.03.2025, извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс-уведомления, при наличии в деле согласия на уведомление таким способом.

САО «ВСК» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на иск.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 (пункт 1 и 2) ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление ответчиком не оспорено, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия она согласилась, что следует из содержания постановления.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК на основании договора страхования № от 21ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1.31 Правил страхования САО «ВСК» полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Из положений Закона об организации страхового дела, статей 929, 943 и 947 ГК РФ следует, что стороны договора добровольного страхования могут включить в договор условие о страховом возмещении на случай полной гибели застрахованного имущества, когда страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается полная страховая сумма в обмен на передачу страховщику права на поврежденное имущество либо разница между полной страховой суммой и стоимостью остающегося у страхователя поврежденного транспортного средства (годных остатков).

В соответствии со сложившимися и широко применяемыми в области страхования транспортных средств правилами к таким случаям относят и те ситуации, когда стоимость восстановительного ремонта близка к доаварийной стоимости транспортного средства, вследствие чего такой ремонт признается экономически нецелесообразным, а страховое возмещение в размере стоимости ремонта превышало бы действительный ущерб от утраты застрахованной вещи в целом.

Согласно заключению страховой компании ООО «ВСК» транспортное средство получило повреждения, соответствующие условию полной гибели. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Страховщиком определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке, по результатам которых получено обязывающее предложение по лоту.

ДД.ММ.ГГГГ СА «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 408974 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу истца заключении специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба при полной гибели транспортного средства <данные изъяты> составляет 1539700 руб.; при этом, рыночная стоимость транспортного средства – 1750400 руб., величина годных остатков – 210700 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, размер ущерба составляет 1130725 руб. 50 коп. (1539700 руб. – 408974 руб. 50 коп.)

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба истцу суд полагает возможным принять заключение специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика также не представлено. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в том числе в части выводов о полной гибели автомобиля истца.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что собственником (владельцем) источника повышенной опасности, при управлении которым транспортному средству истца причинены механические повреждения, и соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО1 Доказательства обратного в деле отсутствуют, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, предъявленные к ФИО1 требования иска ФИО5 о взыскании суммы ущерба 1130725 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Требования иска ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, компенсация морального вреда взыскивается с виновного лица в случае нарушения неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага потерпевшего, при нарушении виновным лицом имущественных прав потерпевшего моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо установленных законом, при совершении виновным лицом преступления моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения преступными действиями личных неимущественных прав потерпевшего либо, если в результате посягательства на имущественные права потерпевшего вред причиняется и его личным неимущественным правам.

Истцом не представлено доказательств причинения противоправными действиями ответчика вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, действиями ответчика были нарушены исключительно имущественные права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6, с которым истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является: подготовка иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов заказчика в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению на сумму 40000 руб.

Расходы на оплату услуг производства досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 13000 руб., суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержденными, в связи с чем взыскивает эти суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 26307 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Эрнст ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт серии № в пользу Эрнст ФИО16 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1130725 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26307 рублей, а всего взыскать 1210032 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2025.