Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2023 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья, о нарушении инспектором ДПС требований Административного регламента и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что управлял арендованным автомобилем «Ниссан Кашкай», припарковал его возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где он проживает, на протяжении 20 минут стоял около автомобиля со своими знакомыми, при этом употребил алкогольный напиток. К ним на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД, один сотрудник стал выяснять, кто управлял автомобилем, в ответ он стал возражать, ссылаясь на то, что автомобиль стоит, тогда сотрудник ГИБДД с применением физической силы препроводил его в патрульный автомобиль, где уже инспектор ДПС ФИО5 продолжил с ним общение, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не видел в этом необходимости, ссылался на то, что не управлял автомобилем. Тогда инспектор ДПС ФИО5 стал угрожать ему, что отвезет его в отдел полиции, и он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, поскольку, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, о своем согласии указал в акте. Перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, в объяснении в протоколе он не ссылался на то, что не являлся водителем, поскольку был ошеломлен применением физической силы. После окончания оформления административного материалы ему выданы копии документов, но дома он обнаружил отсутствие копии протокола об административном правонарушении. Применение в отношении него физической силы и спор с инспектором ДПС на видеозаписи отсутствуют, в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи указанных обстоятельств мировым судьей отказано. Также мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением самочувствия, указанное ходатайство он передал через своего защитника. Он явился на рассмотрение дела в середине процесса, в болезненном состоянии, был лишен возможности дать комментарии просмотренной без него видеозаписи.

Защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение настоящего дела ФИО1 явился в судебное заседание в середине процесса, уже после допроса инспектора ДПС ФИО5 и просмотра видеозаписи, в связи с чем был лишен возможности оспорить показания инспектора ДПС. Инспектором ДПС были нарушены требования Административного регламента. Так, остановка автомобиля, являющаяся процессуальным действием, не зафиксирована видеозаписью. Видеозапись, представленная в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку не является непрерывной. Показания алкотектора не видны на видеозаписи. Мировым судьей обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно, незаконно отказано в удовлетворении ходатайств, нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на компакт-диске (л.д. 10), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по дворовой территории <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1<адрес> от 11.03.2023г., протоколом 47 21 № от 11.03.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от 11.03.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью на компакт-диске, другими доказательствами.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам жалобы, приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе (алкотектор «PRO-100 touch-K» с заводским номером 900679), поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (последняя поверка - 07.04.2022г.), что соответствует п.3 Правил.

Перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, а также о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, что соответствует п.4 Правил.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,591 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.п. 5, 6 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch-K» с заводским номером 900679. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в суде не оспаривал.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и с указанным результатом ФИО1 согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, содержание видеозаписи также подтверждает тот факт, что сотрудником ГИБДД ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и содержание указанных прав ФИО1 было понятно.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, непосредственно наблюдавшего движение автомобиля под управлением ФИО1 Указанные показания свидетеля в совокупности с иными материалами дела получили правильную оценку в постановлении. Следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу произведены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, и все составленные по результатам применения данных мер процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний. Из содержания представленной в материалах дела видеозаписи также следует, что ФИО1 во время применения к нему как к водителю транспортного средства обеспечительных мер не ссылался на то, что не является водителем транспортного средства. Не ссылался на такое обстоятельство ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении. При этом ссылку ФИО1 о том, что не сослался в протоколе на то, что не являлся водителем, в связи с применением к нему физической силы и угрозами сотрудников ГИБДД доставить его в отдел полиции, судья расценивает как надуманные, поскольку указанная ссылка ничем объективно не подтверждена, а из содержания видеозаписи следует, что диалог ФИО1 с сотрудниками ГИБДД ведется в спокойной обстановке, сотрудники ГИБДД вежливы и корректны, ФИО1 ведет себя спокойно и раскованно, разговаривает по телефону, также улыбается, шутит, напуганным не выглядит.

Довод защитника ФИО1 ФИО2 о недопустимости представленной в материалы дела видеозаписи в связи с тем, что она не является непрерывной, нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная в суде видеозапись отражает применение к ФИО1 всех обеспечительных мер (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), а также составление протокола об административном правонарушении, то есть, исходя из требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, является достаточно полной. Учитывая полноту видеозаписи, обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, указанная видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого и достаточного доказательства вины ФИО1

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля событий, предшествующих применению в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при доказанности вины ФИО1 совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы защитника ФИО1 ФИО2 о том, что остановка транспортного средства является процессуальным действием и должна быть зафиксирована на видеозаписи, не основана на законе. Ни положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России N 664 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат требования об обязательной видеофиксации момента остановки транспортного средства.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО2, судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. О времени и месте рассмотрения дела на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены как сам ФИО1, так и его защитник ФИО2 (л.д. 41). Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе, на защиту.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрении дела, отмену постановления повлечь не могут.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Рассмотрение ходатайств заявленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства, является прерогативой судьи, и отказ в удовлетворении ходатайств не может являться нарушением права на судебную защиту данного лица, поскольку не препятствует реализации такого права. Из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства, в том числе, ходатайство об отложении рассмотрения дела, разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью обоснованно оставлено без удовлетворения. Следует отметить, что к ходатайству не приложен документ, подтверждающий невозможность участия ФИО1 в судебном заседании в связи с болезнью. Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств содержат мотивы принятого решения и являются обоснованными при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ состоялось с участием ФИО1, явившегося в судебное заседание с опозданием. При этом из справки мирового судьи следует, что и допрос инспектора ДПС ФИО3, и дальнейшее рассмотрение дела происходило с участием ФИО1 и его защитника ФИО2 Учитывая изложенное, доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что ФИО1 был лишен возможности дать комментарии к видеозаписи и оспорить показания инспектора ДПС, нельзя признать состоятельными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4