Дело № 2-1-546/2023 40RS0001-01-2022-006682-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Магистраль» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО УК «Магистраль», в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика, не принявшего мер к удалению снега с крыши <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежных масс с крыши данного дома был поврежден принадлежащий ей автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер № Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 566583,78 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

В судебное заседании истец не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снежных масс с крыши многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего был поврежден стоящий возле дома автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер № принадлежащий истице на праве собственности.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора управления осуществляет ООО УК «Магистраль», которое приняло на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к нему и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Магистраль» предпринимались все необходимые меры по содержанию кровли жилого дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу третьих лиц, своевременной очистке ее от снега и наледи, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена кровля, в связи с чем возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела грубой неосторожности в действиях третьего лица ФИО4, осуществившего парковку транспортного средства, не усматривается.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер № составляет 566583,78 рублей. Расходы истца по оплате оказанной оценки составили 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер № составляет 587600 рублей, стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии – 580800 рублей, стоимость годных к реализации остатков – 159700 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца, суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба исходя из стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, поскольку из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства на момент его повреждения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 421100 рублей (580800 рублей - 159700 рублей).

Доводы ответчика о том, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба в вышеуказанном размере на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии продан истцом за 370000 рублей, не принимаются судом как необоснованные, поскольку истец, имущественные права которого были нарушены, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не установлено. При этом продажа истцом поврежденного автомобиля мотоцикла не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки и уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Магистраль» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 421100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7411 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю. Князева