УИД 77RS0020-02-2025-001457-15

Дело № 2-2689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 октября 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2025 по иску адрес к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 05.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине последнего. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседец Бенц. На момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, было застраховано в адрес по договору страхования КАСКО 03995/046/E001305/24. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере сумма, однако в полном объеме ущерб не возмещен.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп.«д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 05.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине последнего. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседец Бенц. На момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, было застраховано в адрес по договору страхования КАСКО 03995/046/E001305/24.

Постановлением №18810077230021811555 от 05.02.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со счетом № 72098563 АО «Рольф» филиал «Звезда Столицы» стоимость ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма 02.04.2024 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере сумма

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр судебная экспертиза», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оценивая заключение ООО «Спектр судебная экспертиза», суд приходит к выводу, что заключение является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Спектр судебная экспертиза» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Спектр судебная экспертиза».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта, поврежденного, по вине ответчика, автомобиля марки марка автомобиля составила сумма, при этом адрес «ВСК» выплачено страховое возмещение истцу в размере сумма

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований адрес к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.02.2026 г.

Судья