Судья Дядюшева М.Ю. 22-1203/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 г. г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего Шеварева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,
с участием: прокурора Солдатовой А.Ю.,
защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Дорогавцевой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Ракитской Т.В., на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 8 сентября 2023 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий малолетних детей 2016 и 2019 гг. рождения, не судимый, -
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;
мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 1 мая 2023 г. в г. Курске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитская Т.В. несогласие с приговором мотивирует следующим. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл как явку с повинной объяснение ФИО2 об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 81, 104.1 УК РФ, судом принято необоснованное решение о возврате осуждённому вещественного доказательства - мобильного телефон, тогда как данный телефон являлся средством преступления. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО2 от 2 мая 2023 г. и снизить наказание до 18 000 рублей; вещественное доказательство - мобильный телефон конфисковать в доход государства.
В судебном заседании апелляционной инстанции: прокурор Солдатова А.Ю., просила апелляционное представление удовлетворить, по основаниям, в нём изложенным; адвокат Дорогавцева А.В. полагала апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое ему понятно, с учётом согласия государственного обвинителя на особый порядок постановления приговора, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.
ФИО2 добровольно и в присутствии адвоката Дорогавцевой А.В. заявил об особом порядке постановления приговора и суд убедился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство осуждённого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, с которым согласился государственный обвинитель обоснованно удовлетворено. ФИО2 заявил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме.
Судом соблюдены нормы, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого осуждённым преступления, с указанием места, времени, способа, его конкретных действий.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осуждённого ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, с приведением мотивов принятого решения, с чем не согласиться оснований не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как усматривается из объяснений осуждённого (л. 20), в них он сообщал об обстоятельствах, при которых незаконно приобрёл наркотические средства, представив органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При таких обстоятельствах, данные объяснения следует признать в качестве явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство и смягчить назначенное наказание.
Также является обоснованным довод апелляционного представления о неправильном разрешении вопроса судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Из уголовного дела следует, что ФИО2 при совершении преступления использовал как средство совершения преступления, принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 6S», который затем был изъят, признан вещественным доказательством по делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску.
С учётом изложенного, данное вещественное доказательство - мобильный телефон необходимо конфисковать в доход государства
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 8 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Признать объяснения ФИО2 от 2 мая 2023 г. в качестве явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.
Снизить размер назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа до 18 000 рублей.
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «IPhone 6S», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску - конфисковать в доход государства
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий