Судья-Финогенова А.О. по делу № 33-6446/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0035-01-2022-002276-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2023 по иску ПООИО «За граждан» в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Профит» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ПООИО «За граждан», ООО Специализированный застройщик «Профит»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года

установила:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.12.2019 ООО СЗ «Профит» заключило договор № 116/3/14 долевого участия в строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> с ФИО1 на жилое помещение общей площадью 66,4 м2 со строительным номером квартиры 14, расположенной на 3 этаже, присвоенный адрес: <адрес изъят>, цена договора составляет 3 253 000 рублей. Квартира передана по акту от 23.11.2020. В квартире выполнен ремонт. В ходе осмотра квартир были установлены, что переданная квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов. Для устранения выявленных недостатков квартиры, принадлежащей Истцу, выполнить следующие работы: замена входной двери - стоимость 45000 руб.; замена оконных блоков и балконной двери - стоимость 95000 руб.; замена витражей - стоимость 65000 руб.; устройство полов в квартире для шумоизоляции - стоимость 153500 руб.; устройство перегородок в квартире - стоимость 198000 руб.; ремонт межквартирных перегородок - стоимость 58000 руб.; ремонт наружных стен - стоимость 208000 руб. Общая стоимость работ по устранению недостатков определена приблизительно на основании информации из интернета и составляет 849 000 руб. 26.03.2022 ответчику было направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования ответчиком не выполнены, что нарушает и является недопустимым и нарушает законные права и интересы истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 27.03.2022 по 28.03.2022 составляет 8490 руб. Моральный вред истцом оценен в сумме 10000 руб.

Просил взыскать с ООО СЗ «Профит» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе убытки в виде восстановления неотделимых улучшений в размере 849 000 руб., неустойку за период с 27.03.2022 по 28.03.2022 в размере 9490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 20223 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Профит» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 252 352 рубля 80 копеек, неустойку в размере 5 047 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 66 849,96 руб. Взыскал в пользу ПООИО «За граждан» штраф в размере 66 849, 96 руб.

Не согласившись с решением суда ПООИО «За граждан» ООО СЗ «Профит» обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ПООИО «За граждан» указывают на несогласие с решением суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере, указанном в решении. Выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просят назначить проведение повторной экспертизы, поручив производство экспертизы иному эксперту.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Профит» выражают несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывают, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы материального права, а именно, к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства № 479, что исключает взыскание штрафа в полном объеме. Просят решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, и в указанной части истцу в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части просят решение суда оставить без изменения.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПООИО «За граждан» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.

Представитель ООО СЗ «Профит» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части взысканного штрафа отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2019 между ФИО1 (Участник) и ООО «Профит» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №116/3/14. Цена договора - 3 253 600 руб. стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства - 49000 руб., с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.02.2020.

Обязательства по оплате ФИО1 исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 05.11.2020 №38-508307-03-2020/ю.

23.11.2020 между ФИО1 и ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передает, а участник принимает следующий объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме (данные изъяты). Согласно техническим замерам, общая площадь (без учета балкона) составила 64,1 кв.м. В связи с увеличением жилого помещения более чем на 0,5 кв.м. от общей площади квартиры, указанной в п. 1.3 договора, цена договора считается измененной и увеличивается на размер денежных средств, подлежащей уплате участником застройщику, исходя из цены 1 кв.м. общей площади квартиры (п. 8.1 договора), доплата составляет 9800 руб. (п. 1 акта).

На момент подписания акта квартира участником осмотрена. Состояние, отделка квартиры соответствует условиям договора. Участник претензий по состоянию и качеству квартиры не имеет. Участник претензий к застройщику по срокам передачи квартиры не имеет. Ключи от квартиры №14 переданы участнику в момент подписания настоящего акта (п. 4, 5, 6 акта).

После осмотра квартиры, в связи с выявлением строительных недостатков, 26.03.2022 ПООИО «За граждан», представляя интересы ФИО1, обратился к застройщику с требованием об уменьшении цены договора, указав, что в ходе осмотра объекта ДДУ установлены нарушения технических регламентов, допущенных при строительстве объекта ДДУ. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, ч. 1, 2, 5, 5.1, 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой, квартира была передана застройщиком с недостатками, влияющими на ее потребительские качества и подлежащими устранению, учитывая гарантийные обязательства застройщика, пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения стоимости устранения строительных недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Разрешая требования истца и проверяя доводы о наличии/отсутствии в квартире строительных недостатков определением суда по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Промышленная компания «Сибирь» ФИО4 №ПКС-3 от 12.12.2022, в ходе исследования выявлен ряд нарушений, не отвечающих требованиям технических регламентов по качеству.

- окна и балконная дверь: ПВХ профиль оконных и балконных блоков имеет маркировку о соответствии выполненной продукции требованиям ГОСТ 30673. Предоставлен сертификат №РОСС RU.НВ61.Н25236. В нарушении п.4 ГОСТ 32530-2013 Маркировка на металлическом профиле внутри камеры стеклопакета - отсутствует. Некоторые створки неплотно прилегают к профилю, имеются следы продувания; на стекле штамп ОТК отсутствует; нарушены правила установки оконных блоков, вследствие чего имеются следы промерзания и образование конденсата; п 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 - не соблюден. Пароизоляция в некоторых местах имеет повреждения или отсутствует. п 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 - не соблюден. Требуется замена стеклопакетов, резинового уплотнителя. Необходимо произвести регулировку створок. Также в виду несоблюдения требований ГОСТ 30674-99 требуется произвести качественную заделку монтажных швов и заменить пароизоляцию.

- остекление балкона: заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнять в любом варианте, технологически возможном для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении следующих требований:

а) в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана применяют только безопасное закаленное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826;

в) панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением.

г) в многоквартирных жилых зданиях высотой до 15 м допускается применение полупрозрачных заполнений нижнего экрана из безопасного многослойного стекла по ГОСТ 30826 без дополнительного защитного ограждения. В виду нарушения п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-201 требуется установить дополнительное защитное ограждение или заменить полупрозрачное заполнение нижнего экрана из однослойного стекла на безопасное многослойное стекло по ГОСТ 30826.

- полы в соответствии с договором участия в долевом строительстве №116/3/14 от 23.12.2019 квартира передаётся дольщику со следующими полами: монолитные железобетонные. По результатам осмотра установлено, что на момент натурного осмотра выполнены отделочные работы, по всей квартире присутствует напольное покрытие. Экспертом было проведено инструментальное исследование отклонения уровня пола от горизонтали. Отклонения от горизонтали не превышали предельно допустимых значений. Установить были ли соблюдены требования СНиП, СП и ГОСТ при строительстве спорного объекта недвижимого имущества в части полов - не представляется возможным, по причине выполнения финишных отделочных работ поверхности полов.

- межкомнатные и межквартирные перегородки: в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №116/3/14 от 23.12.2019 квартира передаётся дольщику со следующими межкомнатными и межквартирными перегородками: внутренние межквартирные стены из блоков газобетонных I/600*200*300/D500/B2,5/F25 ГОСТ 31360-2007, оштукатуренных с обеих сторон цементным раствором для газобетона (b=25 мм). Перегородки в квартире - из ГКЛ (гипсокартонных листов с заполнением внутри перегородочного пространства шумоизоляционным материалом. Стены сан.узла - выполняются из ГКЛВ (влагостойкие гипсокартонные листы с заполнением внутри перегородочного пространства шумоизоляционным материалом.

Примечание, согласно Разделу 3. Архитектурные решения №038/16АР. Проектной документации внутриквартирные перегородки в сан.узлах должны выполнятся из эффективного кирпича марки 100 ГОСТ 530-95 на цементном растворе марки 50, толщиной 120 мм и межкомнатные из 2-х слоев ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением негорючим минераловатным утеплителем для звукоизоляции, б=80 мм.

Осмотром установлено: в нарушении требований проекта Архитектурные решения №038/16АР при строительстве межквартирных перегородок применен газобетон толщиной 100 мм. п.9.2 СП 51.13330.2011 - не соблюден. Применение газобетона толщиной 100 мм без устройства дополнительных слоев шумоизоляции не обеспечивает выполнения нормативных значений индексов изоляции воздушного шума в 52 Дб; Вывод: для проведения полного исследования и получения объективного вывода и ответа на вопрос о наличии недостатков в выполненном застройщиком устройстве межкомнатных и межквартирных перегородок и установление фактического объема недостатков, при их наличии, необходимо обеспечить вскрытие мест примыкания межкомнатных и межквартирных перегородок к перекрытиям и капитальным стенам в каждом помещении объекта исследования. Вскрытие не производилось. Установить были ли соблюдены в полном объеме требования СНиП, СП и ГОСТ при строительстве спорного объекта недвижимого имущества в части: межкомнатных и межквартирных перегородок - не представляется возможным, по причине выполнение финишных отделочных работ. В виду несоблюдения требований проекта в части толщины газобетонных блоков нарушены требования п.9.2 СП 51.13330.2011. Требуется дополнительная кладка газобетона толщиной 100 мм. В виду несоблюдения требований п.6.5.5 СП 14.13330.2018 требуется провести оштукатуривание стен с применением вертикальных двухсторонних арматурных сеток.

- наружные стены: в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №116/3/14 от 23.12.2019 квартира передаётся дольщику со следующими наружными стенами: монолитно железобетонный каркас, эффективный кирпич, воздушный зазор, утеплитель, п.9.11.1 СП 70.13330.2012 - не соблюден. В месте доступном для осмотра (оконный проем) присутствуют пустые швы (пустошовка); в виду нарушения требований п.9.11.1 СП 70.13330.2012 требуется заделка пустых швов. В виду нарушения требований п.10.3.2 СП 63.13330.2018 требуется произвести работы по устройству защитного слоя бетона рабочей арматуры не менее 20 мм.

Стоимость устранения выявленных в ходе исследования недостатков/дефектов по каждому виду работ отдельно, приведена в локальных ресурсных сметных расчетах (Приложение №1). Стоимость устранения недостатков составляет 252 352,80 (двести пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 80 копеек в т.ч. НДС. Расчет представлен локальным сметным расчетом (Приложение №1)

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сопоставил данное заключение с иными письменными доказательствами по делу, в том числе договором долевого участия в строительстве, актом приема-передачи, объяснениями сторон, и пришел к выводу об относимости и допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, а исходя из совокупности доказательств, к выводу о достоверности и обоснованности выводов эксперта, положив данное заключение в основу судебного решения.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца о несогласии с выводами эксперта, принимает во внимание, что нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. Кроме того, оспаривая заключение эксперта в целом, по существу сторона истца не согласна с размером стоимости строительных недостатков, определенных экспертом.

Вместе с тем, в заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона истца не оспаривает по существу выявленные экспертом строительные недостатки по отдельным элементам объекта долевого строительства, а фактически не согласна только с размером их стоимости, определенной экспертным путем.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, в том числе и расчетных данных, истцом не представлено.

Те доводы, которые изложены в апелляционной жалобе истца относительно несогласия с заключением эксперта, не свидетельствуют о порочности выводов эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта и составленной им смете, сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в них выводов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Убедительных доводов о несогласии с выводами эксперта в апелляционной жалобе не приведено.

Аргументы о необходимости проведения дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, назначение соответствующей экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право требования взыскания неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 27.03.2022 по 28.03.2022 в размере 5047,04 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере в размере 66 849,96 руб., а также в пользу ПООИО «За граждан» штраф в размере 66 849,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт был установлен судом при рассмотрении дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон.

Судебная коллегия обращает внимание, что компенсация морального вреда, взыскание которой в пользу потребителя предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» не является финансовой санкцией, о которых идет речь в постановление Правительства РФ № 479. Компенсация морального вреда - это способ возмещения ущерба, причиненных нематериальным благам человека. Следовательно, на начисление и взыскание компенсации морального вреда не распространяется введенный данным постановлением мораторий.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ООО СЗ «Профит» о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства № 479, что исключает взыскание штрафа.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 г.

Как следует из материалов дела, претензия ПООИО «За граждан», действующей в интересах ФИО1, в адрес застройщика об уменьшении цены договора, выплате денежных средств, компенсации морального вреда предъявлена – 26 марта 2022 года. Срок исполнения претензии приходился на период действия моратория. С исковым заявлением истец обратился в суд 11.04.2022.

Таким образом, право на присуждение штрафа у истца возникло в момент отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя - в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 479, которым предусмотрена отсрочка начисления финансовых санкции до 30 июня 2023 г.

Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца и ПООИО «За граждан» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции данные обстоятельства были проигнорированы и в отношении ответчика принято необоснованное решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года по данному гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с ООО СЗ «Профит» в пользу ПООИО «За граждан», ФИО1 штрафа с вынесением в отмененной части нового решения.

В остальной части решение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года по данному гражданскому делу в части взыскания штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ПООИО «За граждан» о взыскании с ООО СЗ «Профит» в пользу ФИО1, ПООИО «За граждан» штрафа – отказать.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01 августа 2023 года.