Решение по делу № 2-138/2025 от 28.01.2025

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи ФИО10 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada (№) государственный регистрационный знак (№) не уступил дорогу транспортному средству ФИО11 государственный регистрационный знак (№) собственника транспортного средства ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 был составлен протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении, согласно которому им бы нарушен п. 8.3. правил дорожного движения.

После ДТП ФИО2 обратился в свою страховую компанию ФИО12» для возмещения ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

ФИО13» произвело выплату страхового возмещения по договору (№) ФИО2 в размере (№) сорок две тысячи триста) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выплата страхового возмещения по убытку (№)

Поскольку реальный ущерб от ДТП причиненный транспортному средству ФИО2 явно выше, чем выплата, полученная от ФИО15», ФИО2 был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14 государственный регистрационный знак (№).

Согласно заключению специалиста (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (№).

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере (№) руб.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) с целью досудебного урегулирования спора с Ответчиком в его адрес было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) была неудачная попытка вручения требования (претензии).

Так же, истец дополнительно понес убытки, связанные с проведением экспертизы, так как заключил договор на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак (№) Стоимость работ составила (№)

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (№)триста шестьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость услуг по организации оценки по составлению экспертного заключения в размере (№);

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере (№)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере (№)

Позднее истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил: взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (№), стоимость услуг по организации оценки по составлению экспертного заключения в размере (№) рублей; судебные расходы в размере (№); расходы по оплате государственной пошлины в размере (№)

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить частично, уменьшив сумму требований на (№), поскольку эту сумму должна была доплатить страховая компания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) минут по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada 219010 государственный регистрационный знак (№) не уступил дорогу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак М261XУ152 под управлением собственника транспортного средства ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие ((№)

После ДТП ФИО2 обратился в свою страховую компанию ФИО16» для возмещения ущерба причиненного его транспортному средству в результате (№)

АО «Тинькофф страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору (№) ФИО2 в размере (№) на основании соглашения об урегулировании страхового случая, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выплата страхового возмещения по убытку (№)

Поскольку реальный ущерб от ДТП причиненный транспортному средству ФИО2 явно выше, чем выплата, полученная от АО «Тинькофф страхование», ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак (№)55).

Согласно заключению специалиста (№) H23 от (ДД.ММ.ГГГГ.) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (№)

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО5, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом назначалась экспертиза (л.д. (№)

Согласно заключению эксперта ФИО18» стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО17, государственный регистрационный знак (№), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая в соответствии с требованиями «Единой методики», с округлением составляет: без учета износа – (№), с учетом износа – (№). Стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (№), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет (№)

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ФИО19» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ФИО20» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (№)

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Так, на основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) страхового возмещения вреда путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 38 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о страховом возмещении ущерба следует, что ФИО2 обратился в ФИО21» с просьбой о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 и представителем страховой компании подписано Соглашение об урегулировании страхового случая. (№)

Данным Соглашением сторонами согласована сумма страховой выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО22» перечислило ФИО2 платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение (№) в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ((№))

Поскольку реальный ущерб от ДТП причиненный транспортному средству истца был выше, чем выплата, полученная от страховой компании, истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из письменных доказательств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт, не проводил осмотр транспортного средства истца, а после получения заявления о наступлении страхового случая, предложил заключить Соглашение об урегулировании страхового случая.

Кроме того, из объяснений представителя истца – ФИО8 в судебном заседании следует, что страховая компания ФИО23» не предлагала истцу выдать направление в виду отсутствия своих СТОА, пояснив, что могут только выплатить денежные средства.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о не достижении между ФИО2 и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере (№)

Таким образом, невозможно однозначно сделать вывод, что ФИО26» исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с чем истец не вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку судом достоверным и допустимым доказательством признано заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере (№)

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на (№) судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере (№)

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, указанные требования подлежат удовлетворению, однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы по оплате оценки в размере (№), расходы по оплате госпошлины в размере (№)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил (№), что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также актами об оказании услуг.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (№)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., (№) (№)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: (№) (№)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере (№) рублей, стоимость услуг по организации оценки по составлению экспертного заключения в размере (№), судебные расходы в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере (№)

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья ФИО24

Копия верна.

Судья ФИО25

Секретарь: ФИО7