Судья: Федоренко Э.Р. № 33-298/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1505/2023

УИД 91RS0003-01-2022-000424-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корбута А.О.,

ФИО4,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к администрации <адрес> Республики ФИО5, ФИО3, третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО5, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, недействительным договора дарения, понуждении заключить договор социального найма, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя ФИО20 – ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2022 года,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО7 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, недействительным договора дарения, понуждении заключить договор социального найма.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО8 о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> заключила с ФИО9 договор о передаче (приватизации) жилого помещения – вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвела отчуждение квартиры путем заключения договора дарения квартиры своей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики ФИО5 отменил решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 была признана утратившей право пользования жилым помещением. Истец полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (приватизации) жилого помещения (квартиры), а также договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением норм закона и подлежат признанию недействительными, поскольку зарегистрированный в установленном порядке и включенный в договор социального найма гражданин подлежит наделению его долей в приватизируемом имуществе независимо от степени родства с другими проживающими в жилом помещении. Учитывая изложенное, просит восстановить срок исковой давности, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче (приватизации) жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7, применить последствия недействительности сделок, обязав Администрацию <адрес> заключить договор социального найма помещения указанной квартиры с ФИО6

Определением суда от 31.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на момент заключения договора от 27.08.2018 г. №754/40/18-06 о передаче (приватизации) жилого помещения (квартиры) она была незаконно снята с регистрационного учета и лишена права на приватизацию. ФИО6 указывает, что ее отказ от участия в приватизации ответчиками не представлен и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, апеллянтом указано, что 21.10.2021 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отменено, производство по делу – прекращено. При этом, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождаются от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что в данном случае невозможно применение преюдиции независимо от оснований отмены решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в адрес Верховного Суда Республики Крым от представителя ФИО7 – ФИО14, она просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий, признании утратившей право пользования.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2022 года о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, отменено. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым для дальнейшего рассмотрения.

Представитель ФИО7 – ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Симферопольского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на состав семьи: жена – ФИО9, дочь ФИО2, дочь ФИО10, дочь ФИО11, теща ФИО12 была предоставлена <адрес> (т. 1, л.д.235-236).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ часть <адрес> до строящейся больницы переименована в <адрес> (т. 1, л.д.234).

Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире в качестве проживающих зарегистрированных лиц указаны ФИО13, ФИО9, и ФИО2 (т. 1, л.д.237).

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.238).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с иском о признании утратившей право пользования ФИО2 вышеуказанной квартирой, указав о том, что в 2004 году последняя добровольно выехала с целью дальнейшего проживания в Англию и по настоящее время там находится. Точный адрес не известен в связи с тем, что ответчиком были прерваны все родственные связи и контакты (т. 1, л.д.232-233).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес> (т. 1, л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Администраций <адрес> и ФИО9 был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры, площадью 43,7 кв.м, членов семьи – не имеется (т. 1, л.д.182-186).

ДД.ММ.ГГГГ между Администраций <адрес> и ФИО9 был заключен договор передачи жилого помещения – вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации (т. 1, л.д.178-181).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвела отчуждение квартиры путем заключения договора дарения квартиры со своей дочерью ФИО3(т. 1, л.д.108-109).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана утратившей право пользования жилым помещением, отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО9, и правоотношения не допускают правопреемство (т. 1, л.д.15-18).

Суд первой инстанции при принятии решения по делу пришел к выводу о том, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры, ФИО6 не была зарегистрирована в спорной квартире, а ФИО8 являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, следовательно, имела право на приватизацию квартиры. Сделка – договор передачи спорной квартиры, на момент его заключения, соответствовала требованиям закона. Договор дарения также соответствовал требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется. Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований, и применения последствий недействительности сделок. Кроме того, судом первой инстанции указано, что требование истца ФИО6 обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у ответчика из чужого незаконного владения. А поскольку истец ФИО6 не является собственником спорной квартиры и данное имущество не выбывало из ее владения, соответственно основания для применения положений ст. 302 ГК РФ для истребования квартиры у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 11 указанного выше закона гласит, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статьям 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Как следует из абзацев 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На момент приватизации спорного жилого помещения ФИО8, на основании вступившего в законную силу решения суда, являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признания договора передачи (приватизации) спорного жилого помещения, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче (приватизации) жилого помещения (квартиры) ФИО2 была незаконно снята с регистрационного учета и лишена права на приватизацию, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ФИО2 добровольно покинула спорное жилое помещение в 2004 году, и до настоящего времени никаким образом не реализовывала свое право на приватизацию спорной квартиры. Более того, непринятие каких-либо мер, на получение истцом права собственности на долю в спорной квартире в порядке приватизации свидетельствует о незаинтересованности в оформлении каких-либо прав на квартиру, поскольку истец не несла бремя содержания спорной квартиры, не оплачивала коммунальные платежи, не производила в спорном помещении ремонт.

Ссылка апеллянта на апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отменено, производство по делу – прекращено, не может быть признано состоятельной, поскольку решение было отменено не в связи с его незаконностью, а ввиду смерти истца – ФИО8 и отказа ФИО7 от правопреемства.

Доводы апеллянта по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО21 – ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: А.О. Корбут

ФИО4