03RS0002-01-2023-006752-47

Дело №1-475/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Т.М.

с участием государственного обвинителя Абашкиной М.М., Харитоновой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Косихина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении одного малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная об этом, сдав ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного постановления в части лишения специального права управления транспортными средствами водительское удостоверение на свое имя в адрес Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, при этом частично уплатив до настоящего времени штраф, имея преступный умысел на управление автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.7 и Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения сел в салон указанного автомобиля, запустив его двигатель имеющимися у него ключами, начал движение от <адрес> в сторону остановки общественного транспорта «Уфимский ДОК» <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут возле <адрес> по бульвару ФИО5 <адрес> автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер <***> регион 196 под управлением ФИО2, был остановлен, и в связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления данным транспортным средством. Далее ФИО2 отказался от освидетельствования на Алкотекторе Юпитер, о чем был составлен акт <адрес>. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 43, и согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал полностью пояснив суду, что действительно в тот день был выпивший, выпивал на работе, а потом после того как его с работы на его автомобиле забрала супруга, продолжил выпивать дома. Однако вечером решил съездить в гараж для того чтобы починить свое авто, поскольку у него порвался пыльник. Он позвонил своему коллеге ФИО3, который работал комплектовщиком в «100 печей», попросил его прийти к нему домой, сесть за руль его автомобиля и отвезти в гараж. Он попросил ключи у своей супруги от автомобиля, но она ему их не дала после чего у них произошел конфликт он взял ключи от авто и вышел из дома. Далее он и ФИО3, который сел за руль его автомобиля, поехали по его делам. Чинить автомобиль не стали и по пути домой решили припарковать его автомобиль на обочине вдоль дороги по <адрес> напротив <адрес>, так как у автомобиля были порван пыльник на приводе. После чего он и ФИО3 разошлись по домам. Через некоторое время он решил вернуться к автомобилю чтобы забрать свои вещи и когда он открыл дверь своего автомобиля к нему подошли сотрудники ГИБДД и заподозрили в управлении данным автомобилем в состоянии опьянения. При оформлении он отказался от прохождения теста на состояние опьянения на алкотекторе, так как был пешеходом. На предложение проехать в медицинское учреждение он согласился. Считает, что понятые были заинтересованные лица. Он с материалами не знакомился, все подписал так как дознаватель обещала вернуть транспортное средство. Автомобиль принадлежит ему, но на нем ездила его супруга так как он был лишен прав, она отвозит детей в школу на секции. Полагает, что поскольку он не управлял данным автомобилем, его следует оправдать. Контактных данных своего знакомого ФИО3 он не знает, номер телефона не сохранился.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что Подсудимого видел один раз, когда его оформляли за управление транспортным средством в состоянии опьянения в феврале 2023 года. Улицу на которой его оформляли он не знает, так как не местный, но это было в Инорсе. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого при оформлении подсудимого. При нем подсудимому предлагали пройти тест на алкотекторе, но тот отказался, далее предложили проехать в медицинское учреждение тот также отказался, после чего были составлены документы, он расписался и уехал. Сотрудники ГИБДД никакого давления ни на кого не оказывали.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, проезжая на своей автомашине мимо <адрес> по б<адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД ему пояснили о том, что ими был задержан мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который управлял автомашиной марки «Рено Логан» темно-серого цвета, государственный регистрационный номер <***> регион 196. Сзади патрульной автомашины на дороге была припаркована указанная автомашина марки. Также там находился второй понятой. Задержанный сотрудниками ГИБДД, представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который просил его нигде не расписываться. После чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, данный протокол был подписан им, вторым понятым, сотрудником ГИБДД, а ФИО2 от подписи отказался, при этом он сказал, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, но он якобы сегодня никакой автомашиной не управлял и припаркованная автомашина марки «Рено Логан» темно-серого цвета, государственный регистрационный номер <***> регион 196 ему не принадлежит и он не знает чья она, что он никогда ею не управлял в том числе. Также он сказал, что расписываться нигде не желает. После чего инспекторами ДПС ФИО2 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. В данном протоколе расписались он, второй понятой, сотрудник ГИБДД, а ФИО2 от подписи отказался. После чего он уехал домой. В его присутствии физического и морального давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 не оказывалось (т.1 л.д. 92-94).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на полное не признание своей вины подсудимым ФИО2., его виновность в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, полностью доказана следующими оглашенными, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО2, допрошенных в ходе дознания, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов находился на службе во 2 смену совместно с инспектором ДПС Полка ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов ему от начальника смены ДЧ ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО7 поступило сообщение о том, что пьяный водитель за рулем «Рено Логан» темно-серого цвета регион 196 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоит около шиномонтажа «Лайм». Он совместно с Свидетель №5 стал патрулировать по микрорайону «Инорс» и проехали к указанному шиномонтажу, но нигде указанной автомашины не было. Затем они припарковали патрульную автомашину на обочине дороги напротив <адрес> по бульвару ФИО5 <адрес>. Он и Свидетель №5 вышли с автомашины, около 23.25 часов на дороге ими была замечена вышеуказанная автомашина марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № темно-серого цвета, которая двигалась не прямолинейно и подозрительно медленно. Ими было принято решение остановить данную автомашину, он с помощью жезла попросил водителя указанной автомашины остановиться и указал на обочину дороги. Водитель прекратил движение и остановился на обочине дороги за патрульной автомашиной. В салоне патрульной автомашины установлен под зеркалом заднего вида видеорегистратор с 2 камерами видеонаблюдения с разным обзором, а именно обзор в салон автомашины и обзор передней части патрульной автомашины. Они подошли к водительской двери данной автомашины. На водительском сиденье сидел мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. ФИО2 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения он сказал, что у него нет, что он сдал водительское удостоверение в 2022 году в полк ГИБДД. У ФИО2 были выявлены видимые признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он очень громко разговаривал, много жестикулировал. Он спросил у ФИО2, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, он им сказал, что он действительно сегодня употреблял спиртное и хотел «по-тихой» доехать до дома, при этом он заметно нервничал. После чего он попросил ФИО2 пройти в патрульную автомашину, он согласился. ФИО2 предъявил ему свой паспорт гражданина РФ, оформленный на его имя. Он спросил у ФИО2 снова, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, чтобы его ответ был зафиксирован на видеорегистраторе, он ответил, что он сегодня спиртные напитки не употреблял и не управлял автомашиной марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, он сказал, что он проходил мимо указанной автомашины, а не управлял ею, что он просто хотел взять свои вещи из салона своей автомашины. Далее им в ходе проверки персональных данных гр. ФИО2 по информационным данным ФИС ГИБДД-М было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Затем Свидетель №5 пригласил двух понятых. В 23.38 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых гр. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, затем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, однако ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во всех составленных документах расписались понятые, он, а ФИО2 отказался от подписи. Понятые также расписались в результате освидетельствования, выданном прибором алкотектором. В связи с тем, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, им было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем врачом кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ РКНД МЗ РБ ФИО8 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в котором ФИО2 также отказался от подписи. Далее им напротив <адрес> по бульвару ФИО5 <адрес> был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, также в присутствии приглашенных понятых, в данном протоколе расписались он и понятые, а ФИО2 оказался от подписи. После чего вышеуказанная автомашина была помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Далее составленный им соответствующий рапорт был зарегистрирован в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Уфе (т.1 л.д. 42-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 – второго инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он заступил на службу в составе экипажа инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 Маршрут дислокации был микрорайон «Инорс» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов им от ДЧ ОП № Управления МВД России по городу Уфе поступило сообщение с содержанием: «Пьяный водитель за рулем «Рено Логан» темно-серого цвета регион 196 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоит около шиномонтажа «Лайм». Он совместно с ФИО9 проехали к указанному шиномонтажу, но нигде указанной автомашины не было. Затем они припарковали патрульную автомашину на обочине дороги напротив <адрес> по бульвару ФИО5 <адрес>. Он и ФИО9 вышли с автомашины, около 23.25 часов на дороге ими была замечена вышеуказанная автомашина марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № темно-серого цвета, которая двигалась не прямолинейно и подозрительно медленно. Ими было принято решение остановить данную автомашину, ФИО9 с помощью жезла попросил водителя указанной автомашины остановиться и указал на обочину дороги. Водитель прекратил движение и остановился на обочине дороги за патрульной автомашиной. Они подошли к водительской двери данной автомашины. На водительском сиденье сидел мужчина, который представился ФИО2 После чего ФИО9 попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. ФИО2 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения он сказал, что у него нет, что он сдал водительское удостоверение в 2022 году в полк ГИБДД. У ФИО2 были выявлены видимые признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он очень громко разговаривал, много жестикулировал. ФИО9 спросил у ФИО2, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, он им сказал, что он действительно сегодня употреблял спиртное и хотел «по-тихой» доехать до дома, при этом он заметно нервничал. После чего ФИО9 попросил ФИО2 пройти в патрульную автомашину, он согласился. ФИО2 предъявил ФИО9 свой паспорт гражданина РФ, оформленный на его имя. Затем ФИО9 разъяснил ФИО2 его права. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, а ФИО9 сел на водительское сиденье. Он стоял на улице возле водительской двери, ФИО9 спросил у ФИО2 снова, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, он ответил, что он сегодня спиртные напитки не употреблял и не управлял автомашиной марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № № он сказал, что он проходил мимо указанной автомашины, а не управлял ею, что он просто хотел взять свои вещи из салона своей автомашины. Далее ФИО9 в ходе проверки персональных данных гр. ФИО2 по информационным данным ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Затем он пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался проходить, от подписи в протоколах и актах он также отказался. В связи с тем, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 также отказался от подписи. Далее ФИО9 напротив <адрес> по бульвару ФИО5 <адрес> был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства также в присутствии приглашенных им понятых, в данном протоколе расписались ФИО9 и понятые, а ФИО2 оказался от подписи. После чего вышеуказанная автомашина была помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 121-124).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов возле <адрес> по б<адрес> он, по приглашению сотрудников ГИБДД, участвовал в качестве понятого при задержании автомашины марки «Рено Логан» темно-серого цвета, государственный регистрационный номер №. Со слов сотрудников ГИБДД ими был задержан мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который управлял указанной автомашиной. Данный автомобиль был припаркован сзади патрульного автомобиля, так же он обратил внимание, что под автомашиной не были заметены снегом и имелись следы от протектора шин. Задержанный представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего инспектор ГИБДД заполнил протокол о задержании транспортного средства, в котором он, второй понятой, сотрудник ГИБДД ознакомились с данным протоколом и расписались в нем, а ФИО2 отказался от подписи. После чего автомашину марки «Рено Логан» темно-серого цвета, государственный регистрационный номер № на эвакуаторе увезли на штрафстоянку. В его присутствии физического и морального давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 не оказывалось (т.1 л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ около 03.32 часов он проезжал на своей автомашине мимо <адрес> по б<адрес>, в это время его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили его для участия в качестве понятого при задержании автомашины марки «Рено Логан» темно-серого цвета, государственный регистрационный номер №. Сотрудники ГИБДД ему пояснили о том, что ими был задержан мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который управлял указанной автомашиной. Сзади патрульной автомашины на дороге была припаркована автомашина марки «Рено Логан» темно-серого цвета, государственный регистрационный номер <***> регион 196. Также там находился второй понятой - ранее неизвестный ему мужчина. Задержанный представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. У данного мужчины имелись, на его взгляд, видимые признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Также ФИО2 ему не рекомендовал участвовать в качестве понятого. После оставления протокола инспектор, он, второй понятой расписались в нем, а ФИО2 отказался от подписи. После чего автомашину марки «Рено Логан» темно-серого цвета, государственный регистрационный номер <***> регион 196 на эвакуаторе увезли на штрафстоянку. В его присутствии физического и морального давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 не оказывалось (т.1 л.д. 65-67).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе дознания следует, что она проживает по адресу: <адрес> ул. <адрес>, со своим бывшим супругом ФИО2 и двумя дочерьми. В собственности ФИО2 имеется автомашина марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО2 и она. Право управления имели только она и ФИО2. ФИО4 приобретали на общие денежные средства. Характеризует его, как упертого человека, но неконфликтного. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится наглым. Она знает о том, что ФИО2 на основании постановления Мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО2 оплатил частично, какую именно сумму, она не знает. В апреле 2022 года свое водительское удостоверение ФИО2 сдал в Полк ГИБДД <адрес>. С этого времени ФИО2 автомашиной не управлял, автомашиной управляла только она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своими коллегами на своей работе, праздновал день защитника отечества. Около 18.00 часов ей позвонил ФИО2 и попросил забрать его домой. Она приехала на вышеуказанной автомашине к его работе, затем привезла ФИО2 домой. Когда она привезла ФИО2 домой, она заметила, что он находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО2 позвонил своему знакомому и пригласил его к ним в гости. Около 20.00 часов к ним приехал ранее незнакомый ей парень по имени Артур, с ним была девушка, как ее зовут, она не запомнила. Они сидели на кухне, а она находилась в комнате с детьми. ФИО2 выпил 1-2 бутылки алкогольного пива, точное количество выпитого алкоголя сказать не может. Через час гости уехали. Через некоторое время ФИО2 кто-то позвонил, он разговаривал на балконе, содержание разговора она не слышала. После чего ФИО2 стал собираться и искал документы и ключи от автомашины. Она сказала, что не даст ему ключи от машины, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Но он не стал ее слушать, взял ключи и ушел. Она с окна 10 этажа стала смотреть на дорогу по ул. <адрес>, автомашина была ранее припаркована во дворе дома, через несколько минут их автомашина выехала в сторону ООТ «ДОК». Она стала звонить ФИО2, но он не отвечал на ее звонки. Время было около 21.15 часов, она стала переживать, что ФИО2 ранее лишен водительских прав, и он мог управлять в это время их автомашиной, также переживала, что он может совершить ДТП. Поэтому она в 21.30 часов позвонила по линии «112» и сообщила, что ее супруг находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет их автомашиной. Но управлял ли он в тот вечер машиной, она лично не видела. Когда ФИО2 приехал домой он рассказал ей, что якобы он в тот вечер не управлял их автомашиной, а управлял его какой-то знакомый, что когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, то он вернулся к автомашине для того, чтобы забрать свои вещи (т.1 л.д. 125-128).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 23 часов 25 минут, по б<адрес>, была остановлена автомашина «Рено Логан» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. В 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В 23 час. 50 мин. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с прибором Алкотектор Юпитер № в присутствии двух понятых он отказался от освидетельствования. В 23.50 часов ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, где он отказался от освидетельствования. В ходе проверки персональных данных у ФИО2 по ФИС ГИБДД-М был установлен факт повторности управления ТС в состоянии опьянения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления ТС Калининским мировым судом <адрес> на 18 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

Из сообщения, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 31 мин., гр. ФИО2 сообщила о том, что пьяный водитель за рулем «Рено Логан» государственный регистрационный номер № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоит около шиномонтажа «Лайм» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.1 (т.1 л.д.5).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 2202.2023, в 23 час. 35 мин. ФИО2, по месту составления протокола адресу: <адрес>, булл. ФИО5, <адрес>, отстранен от управления автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, в связи с наличием признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении данного протокола, в том числе также участвовал в качестве понятого гр. Свидетель №4 (т.1 л.д.10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему на бумажном носителе записи результатов освидетельствования, следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, отказался, от подписи также отказался (т.1 л.д.11-12).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписывать данный протокол также отказался (Т.1 л.д.13).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, проведимого в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР 43, отказался (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 35 мин. автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, задержан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.15).

Из протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена автомашина марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № припаркованная возле <адрес> по бульвару ФИО5 <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 22-27).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена в качестве вещественных доказательств автомашина марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, имеющая значение для уголовного дела (т.1 л.д. 36-37).

Согласно протокола осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО10 с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный диск с видеофайлами, записанными в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, где при просмотре видеофайлов ФИО2 узнал себя в салоне патрульного автомобиля, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 180-185, 186-189, 190-191).

Согласно просмотренной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения видеозаписи под наименованием «2023022_2244_2352» содержащейся в папке под наименованием «ФИО2 ст.264ч.1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», далее в папке № содержащегося на диске записанными в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, где при просмотре указанной видеозаписи установлено, что видеозапись ведется в салоне вышеуказанного автомобиля с 12:06 мин.. данный автомобиль разворачивается и останавливается по ходу движения у обочины дороги, при этом в окне пассажирского окна просматривается обочина, где каких–либо транспортных средств припаркованных после остановившегося патрульного автомобиля не имеется. Далее с 19:04 мин. в заднем окне патрульного автомобиля отражается направленный луч света и с 20:13 мин. в кадре появляется подсудимый ФИО2, которого ведет сотрудник ГИБДД и усаживает его на переднее пассажирское кресло патрульного автомобиля. (т.1 л.д.185).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-34).

Согласно справке ФИС ГИБДД-М, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами назначенного по вышеуказанному постановлению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> в размере 30 000 рублей оплачен частично (т.1 л.д.19, 33-32).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 – бывшей супруги подсудимого, проживающей с ним и ведущей совместный быт, суд полагает, что они также могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждают, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после того как в 20.00 час. пришли гости и через час ушли, он после ссоры с ней взяв ключи и документы на автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер <***> регион 196 покинул квартиру, а далее она стала наблюдать за дорогой по ул. <адрес> и видела как автомобиль выехал в сторону ООТ «ДОК». Тот факт, что она не видела, кто именно был за рулем вышеуказанного автомобиля не опровергает виновности подсудимого ФИО2, поскольку факт управления им данного транспортного средства достоверно установлен показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, которые показали, что подсудимый ФИО2, управлявший автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, был остановлен лично инспектором ФИО9 по ходу движения возле <адрес> по б<адрес> в <адрес>, что согласуется с письменными материалами, исследованными в суде, а именно составленными в дальнейшем процессуальными документами, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и т.д., которые в свою очередь подтверждаются показаниями понятых – свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждает просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись с регистратора установленной в салоне автомобиля, согласно которой при движении и развороте патрульного автомобиля в переднем пассажирском окне просматривается обочина вдоль <адрес> по адресу: <адрес>, буль. ФИО5, где не усматривается каких-либо припаркованных автомобилей, при этом патрульный автомобиль далее никуда не двигается, остановился по ходу движения и дальнейшем в ходе несения службы сотрудниками ГИБДД был остановлено транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный номер <***> регион 196 после чего ФИО2 садиться в салон патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства, что подтверждается свидетелями – сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №5, понятыми Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3

Оценивая показаниям подсудимого ФИО2 данные им как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, который вину не признавал полностью, отрицая сам факт управления автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, указывая, что управлял данным автомобилем его знакомый по имени ФИО3, суд, проверив указанные доводы, признает их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются никакими объективными данными и опровергаются совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, а именно письменными объяснениями вышеуказанных свидетелей, видеозаписью, подтверждающих факт управления транспортным средством именно ФИО2

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлено.

Психическая полноценность подсудимого, с учетом данных о личности, не вызывает у суда никаких сомнений, при этом характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам ФИО2 не относится.

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер <***> регион 196, принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, при этом данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку для хранения до принятия и вступления в законную силу по нему приговора суда.

Доводы стороны защиты о необходимости отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о конфискации автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер <***> регион 196 в доход государства по мотивам того, что данный автомобиль является совместной собственностью с бывшей супругой суд считает не состоятельными и не достаточным для признания данного обстоятельства препятствующим конфискации вышеуказанного автомобиля в силу закона, поскольку каких-либо иных сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного (например, для перевозки члена семьи инвалида), суду не представлено, наличия спора по разделу совместной собственности супругов не представлено.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с положениями ст.119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Учитывая вышеизложенное во взаимосвязи с положениями Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля, то есть приходит к выводу о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего подсудимому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Направить копию приговора в Управление ГИБДД РФ по <адрес> для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО2, находящийся на специализированной стоянке, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.М. Хасанов