УИД 23RS0029-01-2020-006902-43

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-22621/2023

(№2-480/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации МО г. Сочи о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка,

поступившее с апелляционным представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Сочи о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, в котором просила:

- признать незаконным изложенное в письменном сообщении Департамента архитектуры и градостроительства Администрации решение по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: "АДРЕС";

- признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР";

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР";

- обязать органы государственной регистрации и органы государственного кадастрового учета по заявлению ФИО1 (или ее представителя по доверенности) аннулировать в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", а также погасить регистрационную запись о праве собственности муниципального образования г. Сочи в отношении земельного участка кадастровым номером "НОМЕР";

- считать утвержденной и согласованной Администрацией схему расположения образуемого земельного участка площадью 890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, сформированного из земель неразграниченной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала "НОМЕР" по адресу: "АДРЕС", подготовленную кадастровым инженером ФИО2;

- обязать органы государственного кадастрового учета по заявлению ФИО1 (или ее представителя по доверенности) осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, сформированного из земель неразграниченной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала "НОМЕР" по адресу: "АДРЕС", согласно подготовленной кадастровым инженером ФИО2 схеме расположения без предоставления дополнительной документации в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-23: т.1 Х=330433.55, Y=2187452.41; т.2 Х=330434.60, Y=2187454.66; т.3 Х=330439.20, Y=2187464.79; т.4 Х=330430.94, Y=2187467.80; т.5 Х=330425.53, Y=2187470.58; т.6 Х=330424.06, Y=2187477.47; т.7 Х=330429.10, Y=2187491.62; т.8 Х=330407.36, Y=2187495.00; т.9 Х=330405.09, Y=2187488.58; т.10 Х=330396.25, Y=2187472.69; т.1 Х=330433.55, Y=2187452.41;

- признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на образуемый земельный участок площадью 890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, сформированного из земель неразграниченной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала "НОМЕР" по адресу: "АДРЕС" в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-23: т.1 Х=330433.55, Y=2187452.41; т.2 Х=330434.60, Y=2187454.66; т.3 Х=330439.20, Y=2187464.79; т.4 Х=330430.94, Y=2187467.80; т.5 Х=330425.53, Y=2187470.58; т.6 Х=330424.06, Y=2187477.47; т.7 Х=330429.10, Y=2187491.62; т.8 Х=330407.36, Y=2187495.00; т.9 Х=330405.09, Y=2187488.58; т.10 Х=330396.25, Y=2187472.69; т.1 Х=330433.55, Y=2187452.41;

- обязать органы государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 (или ее представителя по доверенности) осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Сочи в отношении земельного участка площадью 890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, сформированного из земель неразграниченной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала "НОМЕР" по адресу: "АДРЕС", согласно подготовленной кадастровым инженером ФИО2 схеме расположения без предоставления дополнительной документации в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-23: т.1 Х=330433.55, Y=2187452.41; т.2 Х=330434.60, Y=2187454.66; т.3 Х=330439.20, Y=2187464.79; т.4 Х=330430.94, Y=2187467.80; т.5 Х=330425.53, Y=2187470.58; т.6 Х=330424.06, Y=2187477.47; т.7 Х=330429.10, Y=2187491.62; т.8 Х=330407.36, Y=2187495.00; т.9 Х=330405.09, Y=2187488.58; т.10 Х=330396.25, Y=2187472.69; т.1 Х=330433.55, Y=2187452.41;

- обязать Администрацию в лице Департамента имущественных отношений Администрации (далее по тексту – Департамент) после осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка и регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении него заключить с ФИО1 договор купли-продажи образованного земельного участка площадью 890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, сформированного из земель неразграниченной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала "НОМЕР" по адресу: "АДРЕС" в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-23: т.1 Х=330433.55, Y=2187452.41; т.2 Х=330434.60, Y=2187454.66; т.3 Х=330439.20, Y=2187464.79; т.4 Х=330430.94, Y=2187467.80; т.5 Х=330425.53, Y=2187470.58; т.6 Х=330424.06, Y=2187477.47; т.7 Х=330429.10, Y=2187491.62; т.8 Х=330407.36, Y=2187495.00; т.9 Х=330405.09, Y=2187488.58; т.10 Х=330396.25, Y=2187472.69; т.1 Х=330433.55, Y=2187452.41, определив выкупную стоимость земельного участка равной 12% от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ей по праву собственности принадлежат функционально взаимосвязанные объекты капитального строительства, расположенные по "АДРЕС", с кадастровыми номерами "НОМЕР". Земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов недвижимости, до настоящего времени не сформирован и в пользование ФИО1 не предоставлен, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом объекты частично находятся на земельном участке неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала "НОМЕР", а частично – на земельном участке с кадастровым номером "НОМЕР", являющемся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Реализуя закрепленное законом исключительное право на приобретение в собственность или в аренду занятого постройками земельного участка, истец подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей испрашиваемого земельного участка, в чем ей было отказано письменным сообщением Департамента архитектуры без номера и даты, с которым ФИО1 не согласна. Поскольку одним из оснований для принятия оспариваемого решения явилось указание на наложение границ формируемого земельного участка на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", истец полагает о наличии реестровой ошибки при постановке такового на кадастровый учет, подлежащей устранению путем аннулирования сведений об этом участке в ЕГРН и в государственном кадастре недвижимости.

Исковое заявление ФИО1 содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства.

При этом разделение этих требований суд полагает невозможным ввиду их неразрывной связи, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2021 года исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации МО г. Сочи о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка – удовлетворены в полном объеме.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 марта 2023 года заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 марта 2023 года о восстановлении заместителю Генерального прокурора Российской Федерации пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2021 года – оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

С решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2021 года не согласился заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. и обратился с апелляционным представлением в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В обоснование доводов представления апеллянт указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтены фундаментальные для дела и его правильного рассмотрения обстоятельства. ФИО1 не обращалась к уполномоченному лицу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Также, судом не учтено, что земельный участок расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, оценка представленным доказательствам не дана. Просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. Произвести поворот исполнения решения.

В возражениях на апелляционное представление представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 указывает, что истец считает принятое решение законным и обоснованным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Просит решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – Шаповалова О.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение отменить. Поддержала требования о повороте решения. Также, в связи с тем, что данное решение нарушило требования законодательства просила суд вынести частное определение в адрес судьи.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 поддержал доводы возражения на представление, просил решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: нежилое здание с кадастровым номером "НОМЕР" площадью 26,9 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером "НОМЕР" площадью 155 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", что подтверждается выписками из ЕГРН от 13 июля 2020 года №99/2020/337833753 и 13 августа 2020 года б/н.

Принадлежащие ФИО1 вышеуказанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером "НОМЕР", являющимся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, и на свободных муниципальных землях.

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для размещения подстанций, имеет площадь 278 кв.м, расположен по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", в территориальной зоне «РК1», в первой зоне горно-санитарной охраны курорта.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 с целью подготовки схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", которой предусматривается образование земельного участка площадью 890 кв.м в кадастровом квартале "НОМЕР" находящегося в территориальной зоне «РК» - лечебно-оздоровительных учреждений.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования г-к. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в котором просила предварительно согласовать предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1898 кв.м., формируемого из земель неразграниченной муниципальной собственности, а также земельных участков принадлежащих муниципальному образованию г-к. Сочи, расположенных в кадастровом квартале "НОМЕР", по адресу: "АДРЕС", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Магазин» согласно подготовленной кадастровым инженером ФИО2 схемы расположения.

В ответ на указанное заявление Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Сочи сообщил ФИО1, что выявлено несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ее форме, требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 16.1 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно: неверно указано наименование органа местного самоуправления, принявшего решение об утверждении Схемы и наименование документа об утверждении Схемы;

Частичное расположение объекта недвижимости с кадастровым номером "НОМЕР" в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123007:65, что свидетельствует о предоставлении Схемы с целью перераспределения земель и земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, между собой не для случаев, указанных в п. 13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (далее по тексту - Муниципальная услуга), утвержденного постановлением Администрации от 07.05.2015 года №1499, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставление заявленной муниципальной услуги.

Кроме того, согласно сведениям ИСОГД образуемый земельный участок расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Приказом Минздрава РСФСР от 21.01.1969 года № 297, в территориальной зоне «РК1» - зона лечебно-оздоровительных учреждений.

В связи с чем, земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в абзаце «т» подпункта 2 пункта 32 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 07 мая 2015 года № 1499, подпунктах 1-13, 15-19, 23 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «1а» пункта 32 Административного регламента, приказом Росреестра от 27.03.2017 года №П/0152 - указал, что Департаментом в обоснование оспариваемого административным истцом отказа в оказании Муниципальной услуги необоснованно указано на несоответствие Схемы ее форме, формату и требованиям к ее подготовке, которые установлены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 года №762, так как сведения о наименовании документа об утверждении схемы, его номере и органе, принявшем такое решение, указываются именно органом местного самоуправления при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вывод Департамента архитектуры о том, что Схема выполнена с целью перераспределения земель и земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, является мнением субъективным, не основанным на каких-либо объективных данных, так как, материалами дела подтверждена кадастровая ошибка, допущенная при формировании испрашиваемого земельного участка, в результате которой строения, для эксплуатации которых этот участок предназначен, оказались за его границами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ответу Департамента - обращение истца по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 890 кв.м. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам заявителю дан ответ о том, что формирование в целях последующего предоставления в собственность испрашиваемого участка противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, не представляется возможным.

Выводы суда о том, что обращение подлежало разрешению в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденным постановлением администрации города Сочи от 07.05.2015 № 1499 не может быть признано состоятельным, поскольку в силу п. 57 Регламента заявления о получении этой услуги подаются в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» или администрацию внутригородского района г. Сочи, а не в Департамент.

Таким образом, выводы суда о доказанности фактов обращения ФИО1 в орган местного самоуправления за формированием земельного участка в целях последующего получения его в собственность и принятия последним решения об отказе в его предоставлении не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации; права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Основания предоставления земельного участка без проведения торгов предусмотрены, в том числе подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществление кадастрового учета образуемых земельных участков.

В соответствии со схемой предусматривается образование участка площадью 890 кв.м, в границах которого расположены принадлежащие ФИО1 нежилые здания.

Согласно сведениям ИСОГД и публичной кадастровой карты, объект недвижимости с к.н. "НОМЕР" расположен в границах земельного участка с к.н. "НОМЕР" площадью 278 кв.м. с видом разрешенного использования «для реконструкции здания трансформаторной подстанции», который находится в муниципального собственности.

Из этого следует, что схема выполнена с целью перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земель государственной собственности до разграничения.

Также, суд первой инстанции указал, что ссылка Департамента архитектуры на то, что, находясь в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, земельный участок является ограниченным в обороте, противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также, запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской федерации от 12 апреля 1993 № 337, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 июля 1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Между тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

При том, возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории, в силу положений части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ не прекратился.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2369-О - норма части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретение в собственность земельного участка, относящегося к особо охраняемым природным территориям, запрещено.

Разрешая, исковые требования в части исправления реестровой ошибки, суд первой инстанции указал, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи, пересекают границы принадлежащего ФИО1 по праву собственности нежилого здания с кадастровым номером "НОМЕР", о чем в том числе указано в письменном сообщении Департамента архитектуры.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей на дату принятия решения, до 01.07.2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

В силу п. 3 ст. 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Описание местоположения границ земельного участка и его площадь относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости, позволяющим определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что зарегистрированное за муниципальным образованием город-курорт Сочи право собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" нарушает права и законные интересы ФИО1, выражающиеся в невозможности сформировать земельный участок под принадлежащими ей объектами, поскольку часть такового уже сформирована и право зарегистрировано. При этом право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку ЗК РФ предусмотрен специальный порядок продажи муниципальных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, в связи с чем, единственно возможным способом защиты нарушенного права ФИО1 является признание отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" и снятие такового с кадастрового учета с последующей регистрацией права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на сформированный, на основании утвержденной схемы земельный участок, а также продажей такового истцу, являющемуся правообладателем находящихся на участке объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с такими выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Статья 16 Земельного кодекса Российской Федерации разъясняет, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 43 того же закона сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае: поступления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельных участков, местоположение границ которых считается спорным, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. В этом случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке; истечения пятнадцати лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном местоположении границ земельных участков (в случае не поступления документов (копий документов), указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 01 марта 2011 № 13535/10 и от 03июня 2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При этом площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна их площади (определение ВС РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394). Бремя доказывания необходимого размера этого участка возлагается на лицо, претендующее на его получение (определение ВС РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Однако вопреки указанным нормам истцом не представлено оснований необходимости предоставления части земельного участка площадью 890 кв.м. для эксплуатации принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости.

При этом, допустимых доказательств соразмерности испрашиваемой площади части земельного участка ФИО1 для эксплуатации существующих объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации МО г. Сочи о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), что прямо предусмотрено ст. 443 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как видно из материалов дела, на момент подачи апелляционного представления решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2021 года вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебный акт подлежит отмене, необходимо произвести поворот исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление заместителя генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. – удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации МО г. Сочи о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2021 г.

Снять с государственного кадастрового учета и погасить запись в государственном кадастровом учете на земельный участок площадью 890 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, сформированного из земель неразграниченной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала "НОМЕР" по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", на основании схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО2

Восстановить в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123007:65, и регистрационную запись о праве собственности муниципального образования г. Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Л.Л. Сурмениди