УИД 66RS0003-01-2022-000343-73 № 2-1544/2022
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г.Екатеринбург
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Македонской В.Е.,
при секретаре Меньщикове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 11.09.2021 в 15:35 по адресу <...> Комсомола д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фиат Дукато государственный регистрационный знак ***. Механические повреждения транспортным средством Фиат Дукато государственный регистрационный знак *** получены в результате падения дерева на движущееся транспортное средство.
Падением дерева ФИО1 причинён материальный ущерб.
По известным истцу данным озеленение территории города Екатеринбурга по адресу <...> Комсомола д. 30, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляется Администрацией Кировского района г. Екатеринбург.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак *** истец обратился к ИП ФИО2 За производство экспертного заключения истец понес расходы в размере 7000 рублей,
14.09.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра автомашины Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ***, который состоится в 10:00, 21 сентября 2021 года по адресу: ***
За направление уведомления ФИО1 понес расходы в размере 400 рублей.
15.09.2021 учреждение приняло уведомление о проведении осмотра, что подтверждается отчетом о доставке.
21.09.2021 состоялся осмотр транспортного средства, представитель ответчика на осмотре отсутствовал.
Экспертным заключением № *** от 01.10.2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 378 100 рублей.
ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за подготовку искового заявления, подачу его в суд и представление интересов в суде - 10 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 378100 руб., расходы за составление заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Определениями суда от 03.03.2022, от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «СК Росгосстрах», ООО «Евроэнерго», ООО «Благстройсервис».
В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности от 18.03.2022, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 06.04.2022, иск не признала, пояснила, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации и падением дерева. Судя по фотографиям, дерево не было сухостойким. Они не могут установить изменения в корневой системе дерева, визуально оно было здоровым. Просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Благстройсервис» ФИО4, по доверенностям от 22.01.2021 и от 22.01.2021, оставила решение на усмотрение суда.
В судебном заседании специалист Д.В.Н. поддержал свое заключение, пояснил, что дерево упало справа налево, у дерева были ветки. Характер повреждений соответствует ДТП. Левая сторона автомобиля была повреждена от падения дерева.
В судебное заседание истец, представитель третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах», ООО «Евроэнерго» не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2021 и актом приема-передачи от 08.09.2021 (л.д.10-13).
Как следует из материалов дела, 11.09.2021 в 15:35 по адресу <...> Комсомола д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фиат Дукато государственный регистрационный знак ***. Механические повреждения транспортным средством Фиат Дукато государственный регистрационный знак *** получены в результате падения дерева на движущееся транспортное средство. В ходе осмотра обнаружены механические повреждения транспортного средства: правое зеркало, лобовое стекло, передний бампер, правая фара, крыша, задняя часть кузова.
Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД, следует, что 11.09.2021 в 15:30 он двигался по Дублеру Сибирского тракта со стороны Концерна «Калина» по среднему ряду со скоростью 60 км/ч, впереди него транспортных средств не было. С правой стороны обочины на его автомобиль упало большое дерево тополь, повредив транспортное средство.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось месторасположение исследуемого дерева и факт его принадлежности к территории администрации Кировского района г. Екатеринбурга.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 35 пункта 6 Решения Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6 «Об утверждении Положения «Об администрации района города Екатеринбурга» администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе, осуществляет мероприятия по организации благоустройства и озеленения на землях общего пользования в соответствии с муниципальными правовыми актами.
Согласно абзацу 2, 4 пункта 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 вышеуказанных Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.
Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153.
Поскольку судом установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на территории администрации Кировского района г. Екатеринбурга, именно на указанном лице лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, и причинением ему ущерба. Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Доказательств того, что дерево было сломлено ввиду каких-либо иных причин, не связанных с условиями ухода за ним, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящегося в управлении, и причинением истцу ущерба. Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано.
Само по себе заключение 21.04.2021 муниципального контракта с ООО «БЛАГСТРОЙСЕРВИС» на оказание услуг по обрезке зеленых насаждений на территории Кировского района г. Екатеринбурга, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Как установлено судом, в результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № *** от 01.10.2021, выполненному экспертом-техником Д.В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 378 077 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 222495 руб.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объемом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате происшествия.
Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлены. В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста Д.В.Н., свое заключение поддержал, пояснил, что все повреждения автомобиля истца от падения дерева.
Ответчиком также не представлено доказательств, что объем повреждений, установленный при проведении экспертизы Д.В.Н., не соответствует повреждениям, полученным автомобилем истца при падении дерева на его автомобиль.
Сторонам в ходе рассмотрения дела разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения объема повреждений, полученных автомобилем истца при падении на его автомобиль дерева, а также стоимости восстановительного ремонта, однако представитель истца и представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказались, стороной ответчика иного заключения не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение своих доводов не заявлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с экспертным заключением № № *** от 01.10.2021, выполненному экспертом-техником Д.В.Н., в размере 378 077 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что упавшее дерево не было сухостойким, суд признает несостоятельной, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую также необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния.
Также, как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., что подтверждается чеком от 21.09.2021.
Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенных имущественных прав в судебном порядке и подлежат возмещению ответчиком.
Ответчиком обоснованных возражений в данной части представлено не было, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат возмещению в заявленном истцом размере.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя в размере 103 000 руб. 00 коп., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.11.2021, чеком от 29.11.2021 (л.д.125-129).
С учетом разумности, сложности дела, подготовки к делу, удовлетворении требований, участия представителя истца в двух судебных заседаниях первой инстанции, сумма расходов на представителя должна составить 10 000 руб. 00 коп.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 981 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации Кировского района г.Екатеринбурга в пользу ФИО1 ущерб в размере 378 100 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья В.Е.Македонская