Решение по делу № 2-5760/2024 от 02.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-948/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005159-53

Изготовлено 02.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Саакян (в настоящее время - Юдина) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 20.07.2017 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 157 727 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых. В соответствии с условиями договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, день погашения 15 число каждого месяца.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 213 041 рубль 80 копеек.

17.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 293/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.07.2017 <***> в размере 123 255 рублей 42 копейки в пределах срока исковой давности, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 697 рублей 66 копеек.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых указала о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 20.07.2017 по 17.09.2020.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 157 727 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых. В соответствии с условиями договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, день погашения 15 число каждого месяца.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 213 041 рубль 80 копеек.

17.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 293/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС».

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку условия кредитного договора от 20.07.2017 предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО ПКО «ЭОС» 12.01.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 20.07.2017 в размере 213 041 рубль 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Соответствующий приказ вынесен 12.01.2022 и отменен 26.01.2022 в связи с поступившими возражениями ФИО2

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд настоящим исковым заявлением 07.11.2024, размер задолженности с учетом уточнения исковых требований определен истцом с 15.11.2021 в размере 123 255 рублей 42 копейки.

Ввиду того, что датой внесения ежемесячного платежа по кредиту является 12 число каждого месяца, учитывая представленный в материалы дела расчет задолженности, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность за указанный истцом период в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 697 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <адрес>) удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.07.2017 <***> в размере 123 255 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 697 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова