Дело № 2 – 564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 19 августа 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Отделение судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в лице начальника ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просят обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, указав в обоснование иска, что на исполнении в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), на общую сумму 232594 рубля 39 копеек в пользу ПАО Сбербанк. Должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнено ввиду недостаточности денежных средств. В рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника: акт ареста от ДАТА – нежилое здание гараж, расположенный по адресу: АДРЕС, гараж НОМЕР площадью 23,20 кв. м, кадастровый НОМЕР. Реализация жилых зданий при обращении на них взыскания осуществляется посредством их продажи с торгов, ввиду чего такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, на котором расположены здания.

В судебном заседании представитель истца – начальник ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2, представлявшая также УФССП по Челябинской области, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Также пояснила, что по состоянию на ДАТА остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 206806 рублей 21 копейка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он в настоящее время долг погашает, намерен гасить долг по 20000 рублей ежемесячно. Гараж, о котором заявил истец, принадлежит ему, каким образом оформлена земля под гаражом, ему не известно, данный гараж он использует для осуществления своей деятельности как самозанятого, хранит в нем химикаты, просил в иске истцу отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

По определению суда дело слушалось в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

В силу абзацев 2, 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из искового заявления, материалов дела следует, что на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227053 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 рублей 54 копейки. ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР. В настоящее время задолженность ФИО1 по исполнительному документу составляет 206806 рублей 21 копейка.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДАТА ФИО1 является собственником:

- земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 27,00 кв.м., кадастровый НОМЕР. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДАТА;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 23,20 кв.м, кадастровый НОМЕР. Право собственности ФИО1 на нежилое помещение зарегистрировано ДАТА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ДАТА произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА аресту подвергнуто следующее имущество ФИО1: гараж НОМЕР, площадью 23,20 кв.м, кадастровый НОМЕР.

Из искового заявления, представленных стороной истца доказательств следует, что ответчик ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, где взыскателем является ПАО Сбербанк, ответчик не предпринимает никаких мер к добровольному погашению задолженности, спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о погашении им задолженности за счет удержаний у него из заработной платы и его намерении выплачивать дополнительно суммы, в общей сложности по 20000 рублей ежемесячно, суд, с учетом длительности периода времени, прошедшего после возбуждения исполнительного производства, и размера выплаченной по исполнительному документу за данный период суммы 25488 рублей 18 копеек, во внимание не принимает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 27 кв. м, кадастровый НОМЕР, назначение объекта под эксплуатацию гаража.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.