77RS0001-02-2021-011956-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х.,

с участием старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы – Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-069/23 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее– ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2020 г. ФИО2, управляя транспортным средством ***, двигаясь задним ходом по тротуару, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате полученных травм ФИО1 была доставлена на скорой помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева» в тяжелом состоянии. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2, нарушивший п. 9.9. ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством ***, на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца в размере 247 000 руб., что подтверждается отчетом № 2012/683 о среднерыночной стоимости имущества, составленным ООО «ИНЕКС» 22.12.2020 г. В досудебном порядке ФИО1 обратилась, в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ей было отказано по мотиву отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений о причинении вреда. Истец обращалась жалобой на отказ СПАО «Ингосстрах» в Российский Союз Автостраховщиков.

Также истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, согласно ответу от 27.12.2021 г., ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Постановлением № *** от 29.05.2020 г. административное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением истец подала жалобу на указанное постановление. Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.07.2020 г. постановление № *** от 29.05.2020 г. было отменено, в связи с тем, что не дана оценка тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела 25.01.2021 г. была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой в результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810377216200263971 от 13.05.2021 г., производство по делу в отношении ФИО2, нарушившего п. 8.12. и 9.9. ПДДРФ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Несмотря на истечение сроков давности привлечения к ответственности, вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 27.02.2020 г., доказана. Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, с момента ДТП и до настоящего времени истец вынуждена принимать лекарства, которые приобретаются истцом за свой счет. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца в размере 247 000 руб., что подтверждается отчетом №2012/683 о среднерыночной стоимости имущества, составленным ООО «ИНЕКС» 22.12.2020 г. В результате ДТП в настоящее время здоровье истца существенно ухудшилось, качество жизни изменилось, истец быстро устает, испытывает слабость. Резко ухудшилось зрение. В результате ДТП сломано 2 зуба. Кроме того, усугубилось основное заболевание - ***, лечение которого было запущено из-за полученных травм, а также ухудшилось зрение и бесконечно болит голова, спина и шея. Таким образом, в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 254 862,10 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 368 835,44 руб.

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

13.01.2022 г. судом постановлено определение об оставлении иска ФИО1 в части требований о возмещении материального ущерба без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2022 г. по делу определение от 13.01.2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнению к нему, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2 в полном объеме по доводам представленных в возражениях на иск. Согласно возражениям, поскольку его ответственность зарегистрирована по ОСАГО, требования о возмещении вреда, если они не превышают установленные законом максимальные границы, могут быть предъявлены лишь к страховщику. Имущественный вред истца не подтвержден доказательствами в части установления причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда, кроме того, размер имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован. Также не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и заявленным истцом моральным вредом. Требование о возмещении юридических расходов указанном размере удовлетворению не подлежит, т.к. по первому соглашению о юридической помощи представитель оказывает услуги по составлению писем и заявлении в органы полиции, следствия, прокуратуры и ГИБДД, данная сумма на может быть включена в состав судебных расходов по рассмотрению данного гражданского дела, стоимость судебных расходов по второму соглашению явно завышена.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени н месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме по доводам, представленным в возражениях на иск. Согласно возражениям, ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате от 15.06.2021 г. и приложенные к нему документы, поступившие 22.06.2021 г., письмом исх. № 75-192163/21 от 23.06.2021 г. выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате после предоставления в компанию оригиналов документов, заверенных печатью соответствующих учреждений: выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых ФИО1 проходила лечение после ДТП от 27.02.2020 г., с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности назначенного (рекомендованного) курса лечения (в представленных в настоящее время копиях медицинских документов отсутствует печать медицинского учреждения); постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 г.; платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение кассовые чеки). Запрошенные документы представлены не были. Таким образом, поскольку ФИО1 не были представлены запрошенные страховщиком документы, оснований для выплаты в настоящее время не имеется.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев представленные видео материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2020 г. в 16:35 по адресу: ***, ФИО2 управляя транспортным средством ***, совершил нарушение п. 9.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь задним ходом по тротуару, совершил наезд на пешехода ФИО1, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ

Как указано в Постановлении по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 г. № *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 2 000 руб., в постановлении имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что он наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривает, права и нормы КоАП РФ ему разъяснены, копию Постановления получил.

В рамках проводимого административного расследования, с целью установления вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, 02.03.2020 г. была назначена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 № 2024202799 произвести судебно-медицинскую оценку повреждений, полученных ФИО1, не представилось возможным, в связи с чем Постановлением № *** от 29.05.2020 г. административное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

10.08.2020 г. решением по жалобе ФИО1 на постановление № 18810377206200054435 от 29.05.2020 г. данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 25.01.2021 г. была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой в результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, заключение эксперта ФИО5 № 2024204344 от 27.07.2020 г.

29.10.2020 г. в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении № 7 ФП 244935, за допущенное им нарушение п. 8.12 ПДД РФ повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

В рамках проводимой проверки, на основании определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Е.Ю. Мамаевой № 5-2321/20 от 19.11.2020 г., а также поступившего инспектору по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от потерпевшей ФИО1 ходатайства, 25.01.2021 г. была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с участием потерпевшей ФИО1 В ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен легкий вред, заключение эксперта № 2123000201 от 23.04.2021 г. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2123000201 от 23.04.2021 г. подтвердило выводы сделанные экспертом ФИО6, в заключении № 2024204344 от 27.07.2020 г., о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377216200263971 от 13.05.2021 г., производство по делу в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 г. истец ФИО1 была доставлена в ГКБ им. Ерамишанцева, бригадой ССНиМП. По результатам стационарного обследования за период с 27.02.2020 г. по 09.03.2020 г., согласно записям в медицинской карте № 10919120, у истца зафиксирована ****.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой в результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца в размере 247 000 руб. (отчет № 2012/683 о среднерыночной стоимости имущества ООО «ИНЕКС» 22.12.2020 г.).

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством ***, на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах».

15.06.2021 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 271 124,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 210 000 руб.

15.06.2021 г. ФИО1 обратилась, в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ей было отказано по мотиву отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений о причинении вреда.

28.10.2021 г. истец обратился в Российский Союз Страховщиков с жалобой, в которой просила провести проверку по факту отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, а также оказать содействие в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба, в ответ Российский Союз Страховщиков уведомил истца об отсутствии у страховой компании правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

27.12.2021 г. истец ФИО1 обратилась в Службу финансово уполномоченного с жалобой на отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения на основании заявления от 15.06.2021 г. 27.12.2021 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по мотиву того, что в материалах обращения отсутствуют данные, подтверждающие обращение заявителя в СПАО «Ингосстрах».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 24.03.2023 г., была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на истца ФИО1

Согласно заключению экспертов № 497-M-M согласно данным представленной документации (медицинская карта стационарного больного ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева» ДЗМ №1091920) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была диагностирована ***. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2020 г., и причинно с ним связно, у ФИО1, *** г.р., возникла ***. На основании п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от24 апреля 2008 года N°194н указанные повреждения квалифицируются как повреждение, причинившие ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Суд, оценивая вышеуказанное заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, при непосредственном осмотре помещения квартиры, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Также, определением суда от 11.01.2023 г., судом была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Инсайт». Оплата была возложена судом на ответчиков в равных долях.

Согласно заключению экспертов № 2-069/2023 рыночная стоимость, переданных истцом вещей: сумка, вязанная шапка, платок, брюки трикотажные, кофта, перчатки, дубленка, очки, аналогичным вещам в новом состоянии (без учета износа), составляет: 59 584 руб., с учетом износа: 4 186 руб. Идентифицировать объекты экспертизы с ДТП не представляется возможным из-за отсутствия стандартизированных товароведных методик и из-за недостаточности идентификационной информации в материалах дела.

Доводы истца о несогласии с заключениями судебных экспертиз, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Оснований для назначения по делу повторных экспертиз судом усмотрено не было.

Оценивая ранее представленный истцом в материалы дела отчет № 2012/683, выполненный ООО «ИНЕКС», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять указанному исследованию лишь в той части, которая не противоречит результатам судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу в результате ДТП, лежит на ответчике ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 3 703 руб., а также возмещения расходов по оплате лекарств в размере 7 862,10 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» так как данные требования основаны на ст. 1085 ГК РФ, истцом были представлены доказательства того, что лекарства были назначены врачами в ходе лечения после полученных травм в результате ДТП, представлены документы, подтверждающие данные затраты.

Поскольку вред здоровью ФИО1, был причинена в результате действий ответчика ФИО2 при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2 в размере 53 733 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1,3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1,2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 № 276-О).

Таким образом, с учетом физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2, в размере 100 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для установления обстоятельств иска и оснований требования, истец обратился в ООО «ИНЕКС» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 5 000,00 руб. Подготовленное заключение обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 992,44 руб. Проанализировав указанные требования, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг почтовой связи подтверждены.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, понесшего документально подтвержденные расходы по оформлению экспертного заключения в размере 75 руб., а также в счет возмещения почтовых расходов 14,89 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 1 150 руб., а также в счет возмещения почтовых расходов 228,26 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд полагает понесенные истцом расходы в сумме 100 000 руб., по договору № 2005/001 от 20.05.2021 г. заключенному с ООО «Права человека», не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию сумму в размере 60 000 руб., подлежащую взысканию с ответчиков в равных долях.

Требования истца о взыскании расходов в размере 110 000 руб., на защиту интересов истца по административному делу № 2947 от 27.02.2020 г., по договору № 2710/001 от 02.11.2020 г. заключенному с ООО «Права человека» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с наименование организации расходы по проведению независимой в размере 1 225 руб., которая подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований – с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 75 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1 150 руб.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от ООО «ИНСАЙТ», затраты на производство экспертизы составили 36 000 руб., затраты на ее производство не оплачены.

Определением суда от 11.01.2023 г., судом была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «ИНСАЙТ».

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Инсайт» 540 руб., с ФИО2 8 280 руб., с ФИО1 27 180 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета.

На основании указанной нормы закона, с СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 463 руб., с ФИО2 2 112 руб. (с учетом 300 руб. за требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму материального ущерба в размере в размере 3 703 руб., в счет возмещения расходов по оплате лекарств – 7 862,10 руб., расходов на оценку имущественного ущерба в размере 75 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 14,89 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 53 733 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оценку имущественного ущерба в размере 1 150 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 228,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ***) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 463 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 2 112 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ***) в пользу ООО «ИНСАЙТ» (ОГРН ***) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 540 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ООО «ИНСАЙТ» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 8 280 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «ИНСАЙТ» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 27 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2023 года.

СудьяНеменок Н.П.