Судья Забродина Е.В.

№33-2262/2023

10RS0010-01-2022-001614-05

2-80/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Осадчей А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 А.ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. При получении истцом со стоянки ОМВД Олонецкого района вещественного доказательства – автомобиля BMW выяснилось, что автомобиль заблокирован сигнальной системой, снятие блокировки возможно только с помощью противоугонной метки, которая в автомобиле отсутствует. При изъятии и наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела противоугонная метка у ФИО2 конфискована не была. Полагает, что ФИО2 после заезда автомобиля на территорию ОМВД Олонецкого района заблокировал автомобиль и противоугонную метку унес с собой. В результате действий ответчика истцу нанесен материальный ущерб в размере 26500 руб., поскольку истец понесла расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, в размере 1500 руб., а также по демонтажу противоугонной системы в размере 25000 руб. Поскольку в связи противоправными действиями ответчика истец испытала нравственные страдания, была лишена возможности своевременно вступить в наследство после смерти отца, в течение года была вынуждена неоднократно обращаться в прокуратуру, МВД по Республике Карелия, участвовать в следственных мероприятиях, судебных разбирательствах, связанных с рассмотрением уголовного дела, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить, не усматривая нарушения личных неимущественных прав истца. Отмечает, что доводы истца о блокировке ответчиком противоугонной системы автомобиля подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Считает, что отсрочка вступления в права наследования и участие истца в следственных действиях в качестве потерпевшей не повлекло для нее нравственных страданий. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, нахождение в местах лишения свободы, состояние здоровья, определенный судом размер компенсации морального вреда полагает несоразмерным перенесенным истцом страданиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом выражено согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Варфоломеев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а в совокупности их достаточность и взаимную связь, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является дочерью ФИО3, который умер (...).

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3, а в соответствии со ст.1142 ГК РФ его дочери ФИО1, имеющей право наследования всего имущества ФИО3 после его смерти (...), используя заведомо подложный документ, приобрел право на автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), государственный регистрационный номер (...), стоимостью 1967 900 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем обмана, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере.

Своими умышленными действиями ФИО2 путем обмана сотрудника РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району (...) похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а в соответствии со ст.1142 ГК РФ его дочери ФИО1, имеющей право наследования всего имущества ФИО3 после его смерти (...), а именно: автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), государственный регистрационный номер (...) стоимостью 1967 900 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Олонецкому району от 29 октября 2021 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года установлен факт причинения ФИО1 имущественного ущерба в результате умышленных преступных действий ответчика, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеприведенных правовых норм и актов их толкования следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлены доказательства тому, что объектом преступного посягательства ФИО2 являлись не только имущественные отношения, связанные с наследованием прав на автомобиль, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага потерпевшей (ст.150 ГК РФ).

Так, какие-либо персональные данные истца при совершении преступления не использовались, обман имел место в отношении должностного лица органа ГИБДД. Длительное производство по уголовному делу не связано с действиями ответчика, сама по себе имевшая место по вине ФИО2 задержка с оформлением наследственного права истца на автомобиль, которое по своей сути является имущественным правом, не является посягательством на личное неимущественное благо. Оснований полагать, что участие истца в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшей причиняло ей физические или нравственные страдания, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав истца в связи с хищением транспортного средства, поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

С учетом исхода дела оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 ича в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 120000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи