Мировой судья Минакова Е.А.
УИД: 51MS0001-01-2022-004242-86
Апелляционное производство № 11-56/2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре Смирновой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности за обслуживание общедомового имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 22 марта 2023 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности за обслуживание общедомового имущества.
В обоснование заявленных требований указано, на основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2019 года № 1 и протокола общего собрания собственников помещения от 20 июля 2019 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения № в указанном доме, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2021 по 31 августа 2022 года в размере 19511 рублей 90 копеек, на которую начислены пени за период с 1 февраля по 31 августа 2022 года в сумме 763 рубля 30 копеек. Указанную задолженность и пени истец ссылаясь на статью 67, 155 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 рублей 26 копеек.
Дело рассмотрено с участием ответчика ФИО1 и в отсутствие истца ООО Строительная компания «Уютный дом», и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: ООО «Северный расчетный центр», Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО Строительная компания «Уютный дом» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Уютный дом» взыскана задолженность за обслуживание общедомового имущества за период с 1 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 19511 рублей 90 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 1 февраля 2022 года по 31 августа 202 года в размере 763 рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать ООО Строительная компания «Уютный дом» в удовлетворении исковых требований.
Приводит довод о том, что листы решений собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> не подписывались собственниками дома, их подписи являются поддельными. В связи с чем полагал, что дело должно быть рассмотрено после получения результатов расследования по уголовному делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца ООО Строительная компания «Уютный дом», ответчик ФИО1 и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Северный расчетный центр», Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области», извещенные надлежащим образом.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Поверив материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт.
Подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилых помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п.29 Правил).
При этом согласно пункту 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Мировым судьей обоснованно с учетом, приведенных норм сделан вывод о том, что именно собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества дома, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Возмещение данных расходов за счет средств бюджета действующим законодательством не предусмотрена.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом № № по улице <адрес> находился в управлении ООО СК «Уютный дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 20 июля 2019 года и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 июля 2019 года, из которого следует, что решением данного собрания была выбрана указанная управляющая компания и утвержден договор управления многоквартирным домом.
ООО СК «Уютный дом» обладал правом на предъявление требований об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в установленом законом порядке осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом и предоставлял собственникам помещений этого дома коммунальные услуги, что подтверждается единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 1 января 2016 года № 1-959, заключенным ГОУП «Мурманскводоканал» с ООО СК «Уютный дом», договором энергоснабжения (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 20 января 2017 года № №, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» и истцом, договором теплоснабжения по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 10 мая 2019 года № № между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО СК «Уютный дом».
Также мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 является собственником (правообладателем) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.01.2018, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № №.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.12.2022.
Согласно материалам гражданского дела судебного участка № 5 мирового судьи Ленинского судебного района города Мурманска № 2-83/2023, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от 20 июля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным домом. Договор управления заключен на срок 5 лет.
При этом мировым судьей правомерно сделан вывод, отклоняющий доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом был оспорен и признан недействительным не имеется, не представлено таких доказательств и ответчиком. По сообщению отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, уголовное дело о фальсификации протокола общего собрания собственников квартир <адрес> от 20.07.2019, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Сведений о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома также материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела документов, мировым судьей правомерно сделан вывод, что в нарушение приведенных норм обязательства по оплате содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома ответчик надлежащим образом в спорный период не выполнял, в связи с чем за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 19511 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии с ч. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные слуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи.
При нарушение сроков оплаты, истцом правомерно начислены пени за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 763 рубля 30 копеек.
При исчислении суммы пени истцом учтены данные требования Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, установившего порядок начисления пени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 7 февраля и равной 9,5 % в период с 28.02.2022 по 31.12.2022.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковое заявление, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а потому отклоняются как несостоятельные.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5Ленинского судебного района города Мурманска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8– без удовлетворения.
Судья О.Р.Лобанова