Решение по делу № 2-6070/2023 от 22.08.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 -ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсационную выплату за вред здоровью в размере 110 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 662 рублей 50 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 110 250 рублей, штраф в размере 55 125 рублей, компенсационную выплату в связи со смертью матери в размере 237 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 375 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 237 500 рублей, штраф в размере 118 750 рублей;

а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсационную выплату за вред здоровью в размере 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсационную выплату в связи со смертью матери в размере 237 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 375 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 237 500 рублей, штраф в размере 118 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 849 километра автодороги Р-257 «Енисей» на территории <адрес> Республики Тыва произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5-о. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ВАЗ-21104 Хомушку Чимис Бадый-ооловна, приходящаяся матерью малолетним ФИО2 и ФИО3, погибла, а самим ФИО2 и ФИО3, также находящимся в автомобиле ВАЗ-21104, был причинен вред здоровью. Поскольку на момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21104 не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в лице представителя обратились к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления в выплате денежных средств было отказано в связи с тем, что со дня дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет. Претензия стороны истца также была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным отказом, истцы были вынуждены обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, согласно которым полагает, что поскольку сторона истца обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по истечении трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока в связи с малолетним возрастом потерпевших на момент дорожно-транспортного происшествия, а также на момент рассмотрения настоящего дела, и с учетом того обстоятельства, что обращение законного представителя несовершеннолетних за пределами установленного срока, не может влечь неблагоприятные последствия для самих потерпевших, не способных в силу своего малолетнего возраста самостоятельно реализовывать гражданские права, и с учетом изложенного, в связи с тем, что полученные телесные повреждения подтверждаются представленными медицинскими документами в полном объеме, полагал возможным исковые требования удовлетворить; исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5-о., в результате чего из автомобиля ВАЗ-21104 скончались водитель ФИО6, пассажиры ФИО7, малолетняя ФИО8 получила тяжкий вред здоровью, из автомобиля Toyota Carina ФИО9 получила тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №).

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. водитель ФИО4, находясь в трезвом состоянии, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер <***>, у которого заводом-изготовителем предусмотрено 4 пассажирских места, двигался по полосе западного направления движения проезжей части на 849 км дороги Р-257 «Красноярск-Хандагайты-граница с Монголией», расположенной на территории <адрес> Республики Тыва в западную сторону, с включенным дальним светом фар, со скоростью около 120 км/ч, с одним взрослым и четырьмя малолетними пассажирами в салоне, а именно: на переднем пассажирском сидении находилась малолетняя сестра ФИО8 ИвА.; на задних пассажирских местах находились на специальном детском кресле малолетний сын ФИО2, с не застегнутыми ремнями безопасности и без специальных удерживающих устройств и детских кресел находились гражданская жена Хомушку Чимис Бадый-ооловна, на руках которой находилась малолетняя дочь ФИО3, малолетняя родственница ФИО10-ооловна, тем самым нарушая требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 2.1.2, пункта 22.8 (абзац 2), пункта 10.1 (абзац 1), пункта 10.3.

В это время на полосе западного направления движения проезжей части указанной дороги в западную сторону двигался автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5-ооловича, который двигался с включенным светом фар ближнего освещения, со скоростью около 90 км/ч с находящимися в салоне пассажирами, а именно на переднем пассажирском сидении ФИО11-ооловной, на задних пассажирских местах малолетними пассажирами ФИО9 и ФИО9.

Далее водитель ФИО4, продолжая двигаться по полосе восточного направления движения, в нарушение требования пункта 9.1 (1), пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, после чего выехал на полосу западного направления движения проезжей части указанной дороги, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, который двигался по данной полосе движения дороги в западную сторону.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации на месте скончалась пассажир автомобиля ВАЗ-21104 Хомушку Чимис Бадый-ооловна, в Республиканскую больницу № с различными телесными повреждениями доставлены водитель и пассажиры автомобиля Toyota Carina ФИО5-о., ФИО11-о., малолетние ФИО9, ФИО9; ВАЗ-21104 ФИО4, малолетние ФИО8. ФИО2, ФИО3, ФИО10-о.

По факту полученных телесных повреждений водителя автомобиля Toyota Carina ФИО5-о. и пассажирам обоих автомобилей ФИО11, малолетним ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, на месте скончалась пассажир автомобиля ВАЗ-21104 ФИО7, тяжкие телесные повреждения получили малолетние пассажиры автомобиля ВАЗ-21104 ФИО8 и автомобиля Toyota Carina ФИО9 (л.д. №

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО4 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого (л.д. №

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны наусловиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21104 не была застрахована.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пунктов 6, 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются детьми погибшей в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ Хомушку Чимис Бадый-ооловны (л.д. №

В соответствии с постановлениями Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 -ФИО12 назначена опекуном над малолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21104 не была застрахована, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, направила ответчику заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило в адрес Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

По результатам рассмотрения указанного заявления в выплате денежных средств было отказано в связи с тем, что со дня дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет (л.д. 59-61). Претензия стороны истца также была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

Проверив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, подпункт «б» пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

В системном толковании пункта 6 и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о выплате) о возможности обращения в суд с иском в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, применяется к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление истца к ответчику о компенсационной выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по поводу компенсационной выплаты применяется срок на обращение в суд с иском, установленный абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в действующей редакции), то есть 3 года со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, более того, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты сторона истца также обратилась за пределами установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с указанным иском истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются малолетними, на момент подачи иска им исполнилось 7 и 5 лет соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было 2 года, а ФИО3 – меньше года. Мать несовершеннолетних скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. В силу возраста ФИО2 и ФИО3 не могут и не могли понимать и осознавать значение установленных законом требований, неправомочны самостоятельно обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Само по себе ненадлежащее исполнение опекуном ФИО1 возложенных на нее обязанностей не должно отрицательно влиять на права и законные интересы несовершеннолетних. Более того, сторона истца ссылается на юридическую неграмотность опекуна ФИО1

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Кроме того, применительно к спорным отношениям следует учитывать, что статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) обращения в суд, связанным с личностью истца, таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, относит и неграмотность.

Таким образом, с учетом малолетнего возраста потерпевших ФИО2, ФИО3, и как следствие, отсутствия у них возможности самостоятельно реализовывать принадлежащие им гражданские права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение опекуном несовершеннолетних возложенных на нее обязанностей не должно влечь за собой неблагоприятные правовые последствия для малолетних, оставшихся без попечения законных представителей (родителей), суд приходит к выводу о необходимости восстановлении пропущенного процессуального срока.

Анализируя обоснованность размера заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Учитывая изложенное, в пользу каждого из детей погибшей ФИО7 (несовершеннолетних ФИО2, ФИО3) подлежит взысканию компенсационная выплата по 237 500 рублей (475 000 рублей/ 2).

Что касается компенсационной выплаты за вред здоровья, причиненный несовершеннолетнему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сторона истца просит взыскать в пользу ФИО2 компенсационную выплату за следующий перечень повреждений: закрытый перелом обеих лонных костей без смещения отломков – пункт 59 «е» - 12%; ушиб, ссадины мягких тканей лица – пункт 43 – 0,05%; травматический шок 1 степени – пункт 67 – 10%.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение полученных повреждений в материалы дела представлено заключение эксперта №, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО2 имелись ушибы мягких тканей лица и закрытые переломы лонных костей таза, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Эти повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. №

Кроме того, из медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ РТ «РБ №» следует, что ФИО2 диагностирован также травматический шок 1 степени.

С учетом представленных медицинских документов и доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата за вред здоровью в общей сумме 110 250 рублей, что составляет 22,05%, из которых:

- за закрытый перелом обеих лонных костей - подпункт «е» пункта 59 Правил - повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза – 12%;

- за ушиб, ссадины мягких тканей лица – пункт 43 Правил - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%;

- травматический шок 1 степени – пункт 67 Правил - шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10%.

Что касается компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью несовершеннолетней ФИО3, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 Правил № размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для категории «ребенок-инвалид» - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно представленной в материалы дела справке МСЭ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО3 установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид» (л.д. 37).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила травму в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в экстренном порядке была госпитализирована в нейрохирургическое отделение РБ № с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб лопатки справа, на КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ признаки субрахноидального кровоизлияния. ГБУЗ РТ «РДБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия ЧМТ, постгеморрагическая окклюзионная выраженная гидроцефалия, частичная нисходящая атрофия зрительного нерва, симптоматическая эпилепсия, спастический тетрапарез, ЗПМРР.

Клинико-функциональный диагноз: приобретенная посттравматическая окклюзионная гидроцефалия, гипертензионно-гидроцефальный синдром, состояние после вентрикулоперитонеального шунтирования (июль 2018 года), задержка психо-моторного и речевого развития, миотонический синдром, стойкие значительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие выраженные нарушения психических функций (л.д. №

С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплаты за причиненный вред здоровью в размере 500 000 рублей.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховых выплат.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление об осуществлении компенсационных выплат в пользу несовершеннолетних поступило в адрес Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание нерабочие праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным рассчитывать размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию неустойка за:

- нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью матери в размере 232 750 рублей (237 500 рублей * 1% * 98 дней);

- нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в связи причинением вреда здоровью в размере 108 045 рублей (110 250 рублей * 1% * 98 дней).

В свою очередь, в пользу несовершеннолетней ФИО3 подлежит взысканию неустойка на день вынесения настоящего решения за:

- нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в связи причинением вреда здоровью в размере 490 000 рублей (500 000 рублей * 1% * 98 дней).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Также подлежит удовлетворению требование стороны истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств. При этом суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 19 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку настоящим решением в пользу несовершеннолетнего ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты в связи с гибелью матери в размере 232 750 рублей, следовательно, дальнейшее начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства не должно превышать суммы 267 250 рублей (500 000 рублей – 232 750 рублей); а размер неустойки за вред, причиненный здоровью, до момента фактического исполнения обязательства не должен превышать 391 955 рублей (500 000 рублей – 108 045 рублей).

В свою очередь, размер неустойки до момента фактического исполнения обязательств в пользу несовершеннолетней ФИО3 в связи с гибелью матери не должен превышать суммы 267 250 рублей (500 000 рублей – 232 750 рублей), а размер неустойки в связи с причинением вреда здоровью не должен превышать 10 000 рублей (500 000 рублей – 490 000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в связи с гибелью матери, составляет 118 750 рублей, размер штрафа в связи с причинением вреда здоровью составляет 55 125 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО3 в связи с гибелью матери составляет 118 750 рублей, а штраф в связи с причинением вреда здоровью составляет 250 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, которое не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 -ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсационную выплату в связи с гибелью матери 237 500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью матери в размере 232 750 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, компенсационную выплату за вред здоровью в размере 110 250 рублей, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за вред здоровью в размере 108 045 рублей, штраф в размере 55 125 рублей, а всего 862 420 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью матери за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 237 500 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 267 250 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вред здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 110 250 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 391 955 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН № компенсационную выплату в связи с гибелью матери 237 500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью матери в размере 232 750 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, компенсационную выплату за вред здоровью в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за вред здоровью в размере 490 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а всего 1 829 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью матери за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 237 500 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 267 250 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 21 657 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.