РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2023-000653-37 (производство №2-873/2023) по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец сослался на то, что 24.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. А заемщик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явилось соглашение о залоге, включенное в условия кредитного договора, согласно которому договор залога заключается путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и в предоставленной заемщиком информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление Банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> категории <данные изъяты> идентификационный номер (№, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением <данные изъяты> по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях реализации имущества ФИО2 – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная цена его продажи в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просила исковое заявление оставить без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованиц, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. В ранее представленных письменных пояснениях сообщил, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ им были запущены торги по имуществу ФИО4 на электронной площадке А-КОСТА info в форме публичного предложения, с указанием залогодержателя – АО «Тинькофф Банк». В случае реализации имущества, денежные средства будут направлены в АО «Тинькофф Банк» для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №№

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

24.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. А заемщик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №№ от 24.10.2020 явилось соглашение о залоге, включенное в условия кредитного договора, согласно которому договор залога заключается путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и в предоставленной заемщиком информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление Банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог.

Ответчик предоставил банку документы на приобретенный его супругой -ФИО2 по договору купли-продажи от 29.10.2020 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№ год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, передав тем самым указанный автомобиль в залог банку.

С приведенными в кредитном договоре правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен до подписания договора, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Из представленных истцом документов следует, что АО «Тинькофф Банк» выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб., между тем, условия кредитного договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

17.02.2023 истцом был направлен ответчику заключительный счет о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №№ В установленный срок требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем, Банк обратился суд.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 17.02.2023 составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, а потому сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явился договор залога №№ от 24.10.2020, включенный в условия кредитного договора, согласно которому заемщик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда УГИБДД по тульской области, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, которая в соответствии со Свидетельством о заключении брака серии № является супругой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО1 обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности, является совместно нажитым имуществом супругов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением <данные изъяты> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях реализации имущества ФИО2 – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная цена его продажи в размере <данные изъяты>. Определение суда вступило в законную силу.

В указанном определении судом отражено, что финансовым управляющим в адрес залогового кредитора – АО «Тинькофф Банк» было направлено уведомление о введении реализации имущества должника. В свою очередь, залоговый кредитор не реализовал свои права на включение в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с тем, что имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, а залоговый кредитор не обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, суд утвердил Положение о порядке, о сроках и условиях реализации имущества ФИО2 – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная цена его продажи в размере <данные изъяты>

По информации, представленной финансовым уполномоченным ФИО3 в письме от 10.07.2023, согласно сведениям, размещенным на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, а именно публикации «Объявление о проведении публичных торгов» финансовым управляющим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были запущены торги по имуществу ФИО4 на электронной площадке А-КОСТА info в форме публичного предложения, с указанием залогодержателя – АО «Тинькофф Банк». В случае реализации автомобиля, денежные средства будут направлены в АО «Тинькофф Банк» для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №№

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№ год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2 и находящегося в процессе реализации в рамках дела о банкротстве у суда не имеется.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 24.10.2020 в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №221 от 28.02.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. 74 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на проведение истцом оценки транспортного средства в размере 1000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №0525503165 от 24.10.2020 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий