50RS0031-01-2025-002797-17

Дело № 2-6073/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, обязании принять автомобиль, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, обязании принять автомобиль, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, 04.08.2024 заключил с ООО «Карс Сток» договор № МКР0003616/02-КР купли-продажи автомобиля ТС, VIN: № 2023 г.в., стоимостью 2 500 000 руб. На автомобиль установлен общий гарантийный срок продолжительностью 7 лет с ограничением по пробегу 200 000 км. 08.08.2024 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Спустя 6 дней после покупки транспортного средства (в гарантийный период), при эксплуатации товара, выявился существенный повторяющийся недостаток транспортного средства ТС VIN№ № (некорректная работа АКПП). Выявленные недостатки и длительный ремонт делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиями договора, что приводит к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля по назначению. Общий срок ремонта автомашины составил 57 дней за год. Истец также понес дополнительные расходы в виде установки полиуретановой пленки в размере 47 000 руб. и антикоррозийной обработки кузова и дополнительного оборудования в размере 70 000 руб. Импортером марки ТС является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». 23.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы. В добровольном порядке требование потребителя не исполнено.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № МКР0003616/02-КР от 04.08.2024; взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» стоимость автомобиля ненадлежащего качества в размере 2 500 000 руб., разницу в цене соответствующего транспортного средства в размере 1 025 000 руб., неустойку в размере 2 075 000 руб., стоимость по оклейке/установке защитной полиуретановой пленки в размере 47 000 руб., стоимость антикоррозийной обработки кузова и дополнительного оборудования в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 543 руб., штраф; обязать ответчика принять у ФИО1 автомобиль ТС VIN: №, 2023 г.в. по месту его нахождения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, после перерыва объявленного 04.07.2025 не явился.

представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 после перерыва объявленного 04.07.2025 не явился, извещен был надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ТБанк", ООО "КАРС СТОК" в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2024 между ООО «Карс Сток» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел (купил) автомобиль ТС VIN: № 2023 г.в., стоимостью 2 500 000 руб.

Автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи от 08.08.2024, в соответствии с которым претензий по качеству и комплектности автомобиля не имелось. Гарантийный срок на автомобиль установлен 7 лет или 200 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисный центр официального дилера Exeed ООО «Карс Сток».

14.08.2024 автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду № НКР0036068, в автомобиле был выявлен производственный дефект - появилась ошибка АКПП, был произведен сброс ошибки и 15.08.2024 транспортное средство было выдано владельцу (л.д. 38).

06.09.2024 ФИО1 обратился в ООО «Карс Сток» с недостатком автомобиля - появилась ошибка АКПП, был произведен сброс ошибки, автомобиль был готов к выдаче из ремонта 06.09.2024 (заказ-наряд № НКР0037837) (л.д. 39-41).

07.09.2024 истец вновь обратился в ООО «Карс Сток» с недостатками - появилась ошибка АКПП, ошибка двигателя и перестала включаться задняя передача, ремонт был проведен по заказ-наряду № НКР0037950 11.09.2024 (л.д. 42-43, 44-45, 46-47).

11.09.2024 ФИО1 представил автомобиль на ремонт вследствие того, что появилась ошибка АКПП, ошибка двигателя и перестала включаться задняя передача, ремонт также был проведен по заказ-наряду № НКР0038307 и 05.10.2024 автомобиль выдан владельцу (л.д. 48-50, 51-52).

05.10.2024 истец обратился в ООО «Карс Сток» с недостатком автомобиля - некорректная работа АКПП (дергается при разгоне), по заказ-наряду № НКР0040090 был проведен гарантийный ремонт и 07.10.2024 автомобиль выдан владельцу (л.д. 53-54).

21.10.2024 ФИО1 предоставил автомобиль в сервисный центр официального дилера Exeed ООО «Карс Сток» (заказ-наряд № НКР0041199) вследствие того, что в автомашине обнаружен заводской брак, а именно: вытекло масло АКПП, некорректная работа АКПП (дергается при разгоне); 13.11.2024 была произведена замена АКПП (л.д. 55-59).

Таким образом, в период гарантийного срока с 14.08.2024 13.11.2024 автомобиль находился в ремонте 57 дней.

Импортером марки EXED LX является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»

21.10.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, убытков, перерасчета покупной цены. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение первого года гарантийного срока с 14.08.2024 по 13.11.2024 автомобиль истца ФИО1 находился на ремонте более чем 30 дней, а именно 57 дней (1 день в период с 14.08.2024 по 14.08.2024, 1 день в период с 06.09.2024 по 06.09.2024, 5 дней в период с 07.09.2024 по 11.09.2024, 23 дня в период с 11.09.2024 по 05.10.2024, 3 дня в период с 05.10.2024 по 07.10.2024, 24 дня в период с 21.10.2024 по 13.11.2024) и ФИО1 в период проведения ремонтов не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, при этом несмотря на проведение по гарантии ремонтных работ фактически выявленные недостатки автомобиля устранены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи №МКР0003616/02-КР от 04.08.2024 автомобиля ТС VIN: № заключенного между ФИО1 и ООО «Карс Сток», и взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 2 500 000 руб.

Исходя из изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, как не основанные на представленных в деле доказательствах, и опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось ответчику заявить о назначении судебной экспертизы, в том числе 04.07.2025 был объявлен перерыв для подготовки вопросов и внесении денежных средств на депозит судебного департамента, однако в судебное заседание 09.07.2025 представитель ответчика не явился, ходатайство не представил. Данные действия ответчика суд расценивает как недобросовестные.

В целях недопущения неосновательного обогащения суд находит необходимым возложить на ФИО1 обязанность после получения присужденных в его пользу денежных средств передать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» автомобиль ТС, VIN: № 2023 г.в., приобретенный по договору купли-продажи № МКР0003616/02-КР от 04.08.2024, а на АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» возложить обязанность принять у ФИО1 указанное транспортное средство.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара на момент его приобретения и ценой на момент вынесения судебного акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Волан М», итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства марки ТС комплектация PREMIUM, по состоянию на 01.07.2025, составляет 3 855 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы стоимости товара, основаны на законе.

Истцом представлена копия страницы модели, из которой усматривается, что стоимость автомобиля, аналогичного приобретенному истцом, составляет 3 525 000 руб. (л.д. 164-165).

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 025 000 руб. (3 525 000 – 2 500 000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 07.11.2024 по 28.01.2025, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств получена ответчиком 28.10.2024 (л.д. 69).

Таким образом, с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2024 по 25.01.2024 (как просит истец) в размере 1% от стоимости товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до 300 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой дополнительных расходов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 как при покупке автомобиля, так и впоследствии были понесены дополнительные расходы: в сумме 70 000 руб. на антикоррозийную обработку (л.д. 60-61), 47 000 руб. на установку полиуретановой пленки (л.д. 62), которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, наличием некачественно выполненных работ в автомобиле, которые привели к недостаткам в работе его механизмов, что безусловно, причинило ему нравственные страдания, и с учетом требований разумности и соразмерности, приходит к выводу, что с АО «ЧЕРИ АВТОМОБЛИ РУС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1 996 000 руб., согласно следующего расчета: 2 500 000 руб. (стоимость автомобиля) + 1 025 000 руб. (разница) + 117 000 руб. (убытки) + 300 000 руб. (неустойка) + 50 000 руб. (моральный вред) = 3 992 000 руб., 3 992 000 х 50% = 1 996 000 руб.

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 39 019 руб., несение данных расходов подтверждено документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), учитывает в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 656 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, обязании принять автомобиль, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №МКР0003616/02-КР от 04.08.2024 автомобиля ТС, VIN: №.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору в размере 2 500 000 руб., разницу в цене соответствующего транспортного средства в размере 1 025 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., стоимость по установке полиуретановой пленки в размере 47 000 руб., стоимость антикоррозийной обработки в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 019 руб., штраф в размере 300 000 руб., а всего 4 432 019 руб.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 656 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» автомобиль ТС, VIN: № 2023 г.в., после выплаты стоимости товара в размере 2 500 000 руб.

Обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять у ФИО1 автомобиль ТС, VIN: № 2023 г.в.

Исковое заявление в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем объеме, а также об обязании принять автомобиль по месту его нахождения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 18 июля 2025 года