Дело № 2-2124/2025
УИД 24RS0041-01-2023-004601-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при секретаре Павловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать сумму задолженности по кредитному договору У в размере 149669,03 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193,38 рублей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 380064,00 рублей сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по договору ответчик исполнял не своевременно и не надлежащим образом, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере. При подписании кредитного договора, заемщик разрешил банку уступить права требования третьим лицам. 00.00.0000 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС», поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ в том числе и по адресу указанному в заявлении об отмене заочного решения, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ОСП по Х в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на основании заявления-анкеты последней, был заключен договор потребительского кредита У, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 380064,00 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 15,9 %, погашение задолженности в соответствии с графиком платежей 30 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 9222,24 рублей, последний платеж в размере 9678,03 рубля.
Банком ответчику были предоставлены, путем зачисления на банковский счет заёмщика, денежные средства в размере 380064,00 руб., следовательно, Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Однако ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.
В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
00.00.0000 года между ПАО «Банк ВТБ», именуемым в договоре Цедент, и ООО «ЭОС», именуемым в договоре «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) У/ДРВ, согласно п. 2.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно перечню являющемуся приложением У к договору.
В соответствии с выпиской из приложения У к договору уступки прав требования У/ДРВ от 00.00.0000 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на общую сумму 211999,67 руб.
По смыслу указанных положений в п. 13 договора потребительского кредита, ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору любому третьему лицу.
При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «ЭОС».
Как следует из материалов гражданского дела У, 00.00.0000 года, ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, на основании чего, 00.00.0000 года был вынесен судебный приказ, который определением от 00.00.0000 года отменен, по заявлению должника.
На основании судебного приказа службой судебных приставов с ФИО1 в счет погашения задолженности была удержана сумма в размере 62330,64 рубля.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ФИО1 составляет 149669,03 рублей из расчета 211999,67 рублей – 62330,64 рубля, состоящая из основного долга по кредиту.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.
На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору У в размере 149669,03 руб.
Довод ответчика ФИО1 о том, что она спорный кредитный договор не заключала, а стала жертвой мошенников объективно материалами дела не подтвержден и стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан. Кроме того, согласно условиям спорного кредитного договора (п.20) последний оформлялся с целью полного досрочного погашения кредитного договора, предоставленного ранее, что стороной ответчика не оспаривалось.
Кроме того, судом запрашивался оригинал спорного кредитного договора, а ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовалась.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193,38 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору У в размере 149669,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193,38 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна Е.Ю.Щетинкина