КОПИЯ № 2-642/2025
Решение
Именем Российской Федерации
с. Малояз 23 июля 2025 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,
при секретаре Сафиной Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании денежных средств к АО «Российский сельскохозяйственный банк»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк», в котором просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу денежные средства в размере 900 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы н оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Иск мотивирован тем, что за № ФИО3 размещен банковский вклад в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк». Вкладчику открыт депозитный счет № и счет по обслуживанию вклада №. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета № мошенническим способом были похищены денежные средства вразмере 900 000 руб. при этом о совершаемых платежных транзакциях не было ни звонков от сотрудников банка, ни смс-оповещений, ни push-уедомлений, поэтому истец не могла знать о них и вовремя их приостановить. Подчеркивает, что совершенные платежные операции носили нестандартный и несвойственный ее действиям характер. Истец неоднократно обращалась в банк о возврате денежных средств, однако ей было отказано. АО «Россельхозбанк должно обладать программным комплексом для предотвращения мошеннических транзакций, осуществлять проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Банк не выполнил проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; не приостановил прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения и пояснения на исковое заявление, в которых указывает, что клиентом ФИО3 нарушены условия ДБО о непредоставлении третьим лицам полномочий на использование ДБО, в связи с чем оснований для признания исполнения Банком ненадлежащим образом своих обязанностей и не оспечении безопасности клиента не имеется.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединение к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Судом установлено, что между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ на основании электронной заявки открыт вклад «Свой вклад» по договору № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ договор вклада - «Свой вклад» № на основании электронной заявки, поданной в системе дистанционного банковского обслуживания расторгнут, денежные средства со счета № переведены счет № в сумме 1 500 000 руб.
Вход в систему ДБО ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен под логином истца с введением пин-кода.
Операция по переводу денежных средств со вклада на карточный счет подтверждена введением одноразового пароля, при этом Банком на телефон ФИО3 № направлено PUSH - уведомление по указанному переводу (время создании транзакции 18:11:25 час., время PUSH - уведомления 18:12:10 час.).
Заявка по закрытию вклада подтверждена введением одноразового пароля.
Далее истцом поочередно созданы три заявки по переводу денежных средств по 300 000 руб. со счета № третьему лицу.
Указанные переводы подтверждаются выписками по счету и не оспаривались сторонами.
Все три операции по переводу денежных средств подтверждены введением одноразового пароля, при этом Банком ФИО3 направлены три PUSH - уведомления по каждому переводу денежных средств Гвоемя первого перевода денежных средств 18:43:24 час., время PUSH - уведомления 18-43:56 час., время второго перевода денежных средств 18:45:18 час, время PUSH - уведомления 18:45:49 час., время третьего перевода денежных средств 18:47:09 час., время PUSH - уведомления 18:47:39 час.).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» поступила жалоба ФИО3, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ мошенниками в приложении «Мобильный банк» договор вклада № расторгнут, денежные средства переведены на ее дебетовую карту № в сумме 1 500 000 руб. Далее со счета № денежные средства перечислены третьему лицу в общей сумме 900 000 руб. (3 раза по 300 000 руб.), 4 000 руб. комиссия за перевод (два раза по 1 500 руб., один раз 1 000 руб.). С указанными операциями ФИО3 не согласна, потому что сообщений о списании от банка она не получала, в том числе уведомлений о входе в приложение мобильный банк, просит вернуть ей денежные средства в размере 904 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО3 о неправомерной операции, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия и разрешения были совершены операции по переводу денежных средств общей суммой 900 000 руб., комиссия за перевод составила 4 000 руб., просила провести расследование и возместить ей денежные средства по неправомерным операциям.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» поступила жалоба ФИО3, в которой она просит вернуть ей в том числе начисленные проценты по договору вклада №.
АО «Россельхозбанк» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило истцу, что Банком инициирован процесс взаимодействия с Банком-получателем перевода через систему быстрых платежей. Банком-получателем предоставлен ответ, что денежные средства поступившие по спорным операциям выведены получателем.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» письмом № в удовлетворении требований ФИО3 отказано, так как в результате проведенной проверки установлено, что «Клиентом было установлено на свое устройство приложение для удаленного доступа, позволяющее провести операции по карте от ее имени неустановленными лицами».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» поступило обращение ФИО3, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мошенниками в приложении «Мобильный банк» расторгнут договор вклада №, денежные средства переведены на ее дебетовую карту № в сумме 1 500 000 руб. Далее со счета № денежные средства перечислены третьему лицу в общей сумме 900 000 руб. (3 раза по 300 000 руб.), 4 000 руб. комиссия за перевод (два раза по 1 500 руб.и один раз 1 000 руб.). С указанными операциями ФИО3 не согласна, просит обратить внимание, что все операции носили нестандартный и несвойственный ее действиям характер, что совершение этих операций было нецелесообразно, поскольку вклад ею был открыт для извлечения прибыли, для дальнейшего снятия с начисленными процентами, и операции по переводу и снятии денежных средств не предполагались, а банк не выполнил свои обязанности по противодействию мошенничеству, поэтому просила вернуть ей денежные средства в размере 904 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований ФИО3 отказано, так как в результате проведенной проверю установлено, что «Клиентом было установлено на свое устройство приложение для удаленного доступа, позволяющее провести операции по счетам от ее имени неустановленными лицами.
Из материалов уголовного дела № следует, что в ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.57 часов неустановленное лицо позвонило с абонентского номера +№ ФИО3 и, представившись сотрудником оператора YOTA, сообщило ей о том, что необходимо продлить договор с данным оператором и под предлогом продления договора с оператором убедило ее установить обновление ПО YOTA. ФИО3, не осознавая о преступных намерениях неустановленного лица, следуя инструкции неустановленного лица, совершила ряд действий, после чего неустановленное лицо, похитило с ее банковского счета ПАО «Россельхозбанк» денежные средства на общую сумму около 900 000 рублей, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств в сумме 900000 рублей, потерпевшей ФИО3 не возмещен. Производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.57 часов на ее абонентский номер телефона +№ позвонил неизвестный абонентский номер +№. В ходе разговора незнакомый мужской голос мне сообщил, что звонят с оператора связи YOTA и сказали, что нужно продлить срок действия договора. После этого в мессенджере «WhatsApp» появился значок «УОТА» и пришло уведомление ПО YOTA. После этого данный молодой человек инструктировал ее, что она должна нажать на данный значок, после нажатия там появилось обновление ПО, далее она, следуя инструкции данного человека, нажала на кнопку «продолжить», после чего там появлялись какие-то значки, какие именно, она не помнит, на которые она также нажимала, следуя инструкции данного незнакомца. После этого данный человек сказал, что договор заключен. Далее она положила трубку. Через некоторое время ей снова позвонил данный человек с вышеуказанного абонентского номера и сказал, что он не видит банк. Услышав это, она сразу положила трубку. Далее ей также продолжали поступать звонки с данного абонентского номера, но она не брала трубку. Хочет добавить, что на ее номер телефона какие-либо смс-сообщения с кодами не приходили, никакие пароли, коды или какие-либо персональные данные она им не сообщала. Далее она зашла в приложение Россельхозбанк-онлайн, установленное в ее телефоне, где обнаружила, что с ее вклада похищено около 950 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подключена к Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с присоединением к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» с использованием «Интернет-банк» и «Мобильный банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк» (далее Условия):
2.2. Клиент присоединяется к Условиям в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.34. Стороны признают, что распоряжения, переданные Пользователем в Банк посредством системы и подтвержденные с помощью Одноразового пароля/3D пароля, а также направленные Банком посредством системы подтверждения о приеме к исполнению распоряжения Пользователя и иные документы.
В соответствий с п. 5.2. Пользователь несет ответственность за правильность составления распоряжения и за все действия произведенные в системе.
В соответствии с п. 5.3 Пользователь обязуется:
5.3.6. Не предоставлять третьим лицам полномочия на использование ДБО и не раскрывать информацию, которая может быть использована для доступа к ДБО, в том числе информацию о кодовом слове, а также немедленно уведомить Банк обо, всех случаях предполагаемой возможности доступа третьих лиц к указанной информации.
5.3.7. Использовать ДБО, руководствуясь настоящими Условиями, Дополнительными условиями, Тарифами, Памяткой по использованию системы и Регламентом валютного контроля, и инструкциями Банка, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rshb.ru.
5.3.9. Соблюдать доводимые Банком до пользователей посредством размещения информации на официальном сайте Банка меры безопасности при работе с ДБО.
3.1.2. Клиент, присоединяясь к настоящим Условиям, в том числе к Дополнительным условиям, Тарифам, Памятке по использованию системы и Регламенту валютного контроля, являющимся неотъемлемой частью настоящих Условий,, принимает и несет риски, связанные с несанкционированным получением третьими лицами информации, направляемой Банком в SMS- сообщениях. В случае несогласия, Клиент отказывается от подключения к ДБО.
Также из представленных материалов следует, что ФИО3 заключила договор вклада №. Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада 1 400 000 руб. процентная ставка по вкладу составляла 16%, срок размещения вклада 92 календарных дня до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены через ДБО. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлен договор вклада № (по которому совершены Операции, являющимися предметом рассмотрения настоящего дела), сумма вклада 1 500 000 руб. процентная ставка по вкладу составляла 17%, срок размещения 91 день по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были характерны ее обычному поведению в ДБО, банк не мог расценивать их как нестандартные, несвойственными ее действиям.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
На момент совершения спорных операций банковские счета не были заблокированы как утерянные или украденные.
Списание денежных средств со счета Истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета.
При введении пароля, выданного держателю счета, предполагается, что регистрация производится от его имени и у Банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.
Истец, установив на свой телефон программное обеспечение удаленного доступа, позволяющее провести операции по банковским счетам неустановленными лицами, предоставила доступ к своему телефону третьим лицам, тем самым нарушила условия ДБО, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом.
Обращение в правоохранительные органы истца по факту совершения в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о незаконности действий Банка, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.
Данные Условия размещены на сайте банка в свободном доступе, истец знал и пользовался данными услугами, получал CMC-сообщения о проведенных операциях и одноразовых паролях на номер мобильного телефона, необходимых для совершения данных операций
Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено, что истец сам передал информацию о паролях неустановленному лицу, при этом принял и нес риски, связанные с несанкционированным получением третьими лицам информации, направляемой банком, при этом Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона истца, посторонним лицам, суд не находит оснований для удовлетворения как основных исковых требований так и производных.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите прав потребителей к АО «Россельхозбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.М.Рузанов
Копия верна:
Судья А.М. Рузанов
Дат изготовления мотивированного решения – 25.07.2025.