Дело № 2-1708/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», мотивируя тем, что он с ответчиком заключил Договор долевого участия в строительстве (в редакции дополнительного Соглашения), по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру. Ответчик не передал истцу указанный объект долевого строительства в установленный условиями договора срок. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 – 413 929,60 руб.,

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- штраф,

- расходы на оформление доверенности – 2 100 руб., на юридические услуги – 20 000 руб., почтовые расходы - 331,84 руб.

Истец не явился, его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что квартира не передана.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 явилась, представила письменные возражения и дополнения к ним. Просила суд применить ст.333 ГК РФ к суммам неустоек и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479, уменьшить сумму компенсации морального вреда. Вместе с тем представила свой расчет неустойки, полагая, что истцом расчет произведен неверно. Аозражала против взыскания компенсации судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2019 между ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» (ранее ООО «ГРАНДНЭКСТ») и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №Лес-4-544 (в редакции Дополниительного соглашения №1 от 12.11.2020 года), по условиям которого ответчик должен был передать участнику в срок не позднее 30.12.2021 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: г.Москва, ***. Цена договора составила – 5 712 000 руб. и была оплачена истцом.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 – 413 929,60 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Довод представителя ответчика, что при расчете неустойки надлежит применять ставку, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, а именно – 8,5%, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылка истца, что на сайте была размещена информация о переносе срока передачи объекта, не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку соглашения между истцом и ответчиком в надлежащей форме не заключено.

Представитель ответчика в письменных объяснениях просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки 200 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, несущественный срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф – 105 000 руб. = (200 000 + 10 000) / 2.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа отсутствуют.

Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на направление иска и претензии в размере 331,84 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

Доводы представителя ответчика, что почтовые расходы на направление иска и претензии не являются необходимыми, противоречат положениям ст.131 ГПК РФ, а также п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым обусловлено право на взыскание штрафа направлением претензии в адрес ответчика для возможности урегулирования спора в добровольном порядке.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец просит компенсировать расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представили договор и платежные документы.

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема выполненных работ, сложности дела, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – 20 000 руб.

Довод представителя ответчика, что не представлено доказательств оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг опровергается материалами дела.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 5 500 руб.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на данной стадии отсутствует, согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 105 000 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб. и почтовые расходы - 331,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Отказать ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина