Дело № 2-518/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006529-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ 2 полка батальона ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновной в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом установлено отсутствие ее вины в указанном ДТП. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> механические повреждения, а она - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Радуга» стоимость восстановительного ремонта составила 171 800 руб. Гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а истца в СК "Альфа Страхование". Она обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявление о страховом случае, после чего ей перечислены денежные средства в размере 110 400 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истцом предъявлены требования к ответчику за вычетом выплаченного страхового возмещения ущерб составляет 61 400 руб. (171800-110400). Также ею понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате вынужденной охраняемой парковки в размере 10 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3268 руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

В связи с причиненным ущербом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимость вынужденной охраняемой парковки в размере 10 430 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в нем.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, в виду недоказанности вины водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», СК "Альфа Страхование", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили. Ранее АО «СК «Астро-Волга» представлены материалы выплатного дела, содержащем сведения о выплате страхового возмещения, как собственнику а/м Опель Корса государственный регистрационный знак В 798 МТ163, под управлением водителя ФИО1, так и собственнику а/м Шевроле государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ 2 полка батальона ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> постановление 18№ по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ 2 полка батальона ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а истца в СК "Альфа Страхование".

Согласно представленных материалов выплатного дела и ответов АО «СК «Астро-Волга», судом установлено, что страховое возмещение было выплачено, как собственнику а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» перечислены денежные средства в размере 110 400 руб. (50% от размера ущерба).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, а собственник ФИО1 - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Радуга» (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 171 800 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истцом предъявлены требования к ответчику за вычетом выплаченного страхового возмещения ущерб составляет 61 400 руб. (171800-110400). Также ею понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате вынужденной охраняемой парковки в размере 10 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3268 руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суду от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С-94 от 20.03.2023г., подготовленному ООО «ЭкспертОценка» определён механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов по адресу <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, а также то обстоятельство, что с технической точки зрения к ДТП привели, как действия водителя а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2, так как она не уступила дорогу а/м <данные изъяты>, приближающемуся справа, то есть не выполнила требования п. 8.9 ПДД РФ, так и действия водителя а/м Опель Корса государственный регистрационный знак В 798 МТ163, под управлением ФИО1, так как она при начале движения (выполнении маневра) создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (а/м Шевроле), то есть не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ. Определено, что водители при своевременном выполнении каждым требований п. 8.9 ПДД РФ, ФИО2 и требований требования п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 располагали технической возможностью избежать столкновения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от 20.03.2023г., подготовленному ООО «ЭкспертОценка», и подтвержденному экспертом ФИО8 в судебном заседании, имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно- транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен вред. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства, заключение судебного эксперта, суд полагает, что при определении степени вины каждого водителя, причастного к ДТП, обязан руководствоваться преюдициальными и установленными решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, а именно: по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ объект «Строительство мостового перехода Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» г.о. Самара. II этап (очередь): от <адрес> до границы г.о. Самара» в эксплуатацию не введён. В сложившейся дорожной ситуации водитель а/м Шевроле ФИО2, движущаяся по Пугачевскому тракту в направлении <адрес> и осуществившая въезд на нее, не имела преимущественного права движения, а у водителя ФИО1, отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. Оценив действия каждого из водителей, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, которая осуществила движение на участке дороге не введённому в эксплуатацию в большей степени находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями ДТП, вследствие чего распределил степень вины водителя ФИО2 оценивается в - 100%.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования истца, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 61 400 руб., определенную на основании экспертного заключения ЭКЦ «Радуга» (ИП ФИО7), которое не оспорено стороной ответчика, за вычетом страхового возмещения в размере 110 400 руб.

Учитывая, что стороной истца не доказана необходимость несения расходов по оплате стоимости охраняемой парковки в размере 10 430 руб., суд не находит правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовых оснований для компенсации морального вреда истцу в размере 15 000 руб. не имеется, поскольку доказательств причиненного ФИО1 вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия ответчика, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, количества судебных заседаний, стоимости аналогичных услуг, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., доказательств несоразмерности расходов стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 61 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 07.06.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская