Решение в окончательной форме составлено 4 июля 2023 года
66RS0001-01-2022-002135-41
№ 2-1799/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при секретаре Желяба А.А.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Холики Хаитбою Махмудчонзода о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности причинены повреждения, в связи с чем ей причинен ущерб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав ответчиком ФИО3, просит с него взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 786 353 рубля 35 коп., расходы на специалиста 11 200 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля 11500 рублей, 10000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 11 064 рубля расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Истец, ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменных доказательства по делу, пришел к следующему.
Исходя из материалов дела, *** часов по адресу: ***, ***, произошло ДТП с участием автомобилей *** *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и *** государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО2
Согласно объяснениям ФИО3 по административному материалу автомобили истца и ответчика двигались в попутном направлении, автомобиль истца по крайней правой полосе движения, автомобиль ответчика по полосе слева от автомобиля истца, дорожное покрытие гололед, ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд в левую часть автомобиля, под управлением истца, в следствие чего автомобиль *** отбросило вправо, что привело к наезду на дорожный знак, вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал полностью *** указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца, схемой ДТП.
Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ФИО4 направил в суд отзыв на исковые требования, указав, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля *** *** государственный регистрационный знак ***, поскольку *** по договору купли-продажи данный автомобиль продал ФИО5, который обязан был произвести перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, однако этого не сделал. Автомобиль был передан ФИО5 в день подписания договора купли-продажи, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.
При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО7
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что автомобилю истца причинены механические повреждения решетка радиатора, передний и задний бамперы, локер передний правый, правая фара, левое заднее крыло, левый фонарь ***
Согласно заключению *** от ***, подготовленному специалистом ООО «Астра» *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составит 781651 рубль 35 коп. *** Ответчики по неоднократному вызову в суд не являлись, письменных возражений относительно размера ущерба не направили.
Суд, оценив данное заключение, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в сумме 781651 рубль 35 коп.
В момент ДТП полис страхования гражданской ответственности водителя ФИО3 отсутствовал.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 5 статьи 393 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу,и в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, возлагается на виновника ДТП. Истец по настоящему делу воспользовался правом предъявления требований одновременно к собственнику и виновнику в пределах суммы ущерба, что суд находит соответствующим закону и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика размера ущерба.
С учетом того, что в материалы дела истцом представлено доказательство уплаты виновником ДТП истцу в добровольном порядке в счет возмещения ущерба суммы в размере 20000 рублей *** то суд пришел к выводу, что соразмерно сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, подлежит уменьшению.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию с ФИО3 – 761651 рубль 35 коп. (783 633 рубля 11 коп. – 20000 рублей).
Судом установлено, что по факту ДТП истец понес следующие расходы 11200 рублей расходы на оплату услуг специалиста, что подтверждается договором *** от *** *** и чеком от *** (***), 11500 рублей расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля, что подтверждается квитанцией *** от *** (*** Данные расходы истца относятся к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ, суд находит требование истца законным и обоснованным, следовательно, расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по данному делу по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг *** от *** ***) и квитанцией *** от *** ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены в разумном размере и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в неполном размере, согласно квитанции 11263 рубля 54 коп. *** вместе с тем исходя из суммы удовлетворенных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 14243 рубля 52 коп., следовательно, 11263 рубля 54 коп. подлежит взысканию в пользу истца, 2979 рублей 98 коп. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Холики Хаитбоя ФИО8) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 761 561 рубль 35 коп., расходы на специалиста 11200 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля 11500 рублей, 10000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 11 263 рубля 54 коп. расходы на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Холики Хаитбоя Махмудчонзода (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2979 рублей 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Тарасова