Решение по делу № 2-3427/2023 от 18.10.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения неустойки,компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Дело №2-3427/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003183-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения неустойки,компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнения просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») недоплаченное страховое возмещение в размере 209739руб., считать в данной части решение суда исполненным, неустойку за период с 15 февраля 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 388017,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 104869,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19 декабря 2022 года, произошедшим по вине ФИО3, транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему истцупричинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на осуществление денежной выплаты стоимости такого ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Истцом по своей инициативе проведена независимая экспертиза, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает выплаченное страховое возмещение. Также истец не согласен с заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, поскольку характер устранения повреждений, определенный экспертом не соответствует акту осмотра, также экспертом не верно указаны каталожные номера деталей автомобиля – фар передних. Данные обстоятельства подтверждаются рецензией на заключение, подготовленной по инициативе истца.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором им приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнила, что в ходе судебного разбирательства требования истца были удовлетворены ответчиком в части доплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения, составленного по инициативе ФИО2 ИП ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на него.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «Альфа Страхование», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>/<номер>, принадлежащего истцу, и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3

Виновником ДТ согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Альфа Страхование».

10 января 2023 года ФИО2 в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убыткови просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариуса.

18 января 2023 года ответчиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства, 24 января 21023 года – дополнительный осмотр, организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 30 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 179561 руб., с учётом износа – 129500 руб.

Страховой компанией в адрес истца отправлено направление на ремонт.

Вместе с тем, от станции технического обслуживания поступило сообщение о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» было принято решение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

27 января 2023 года страховщиком возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. и нотариуса – в размере 2200 руб., что подтверждается платежным поручением №120921.

14 февраля 2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 179561 руб., что подтверждается платежным поручением от указанной даты №200235.

22 февраля 2023 в адрес страховой компании поступила претензия истца,, в которой он выражал несогласие со сменой формы страхового возмещения, а также указывал на несоответствие вида ремонтного воздействия в отношении фары правой как «ремонт» виду воздействия, указанному в акте осмотра – «замена», полагая, что данное обстоятельство привело к занижению стоимости ремонта.К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 399500 руб. истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 210239 руб., исходя из лимита ответственности страховщика (400000 руб.) и суммы фактически выплаченного страхового возмещения (189761 руб.) и неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения.

В удовлетворении претензии письмом от 15 марта 2023 года отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 апреля 2023 года №У-23-32949/5010-010требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.Со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 31 января 2023 года по 14 февраля 2023 года в размере 26934,15 руб. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку от имеющихся СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно заключению экспертизы от 14 апреля 2023 года №У-23-32949/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 178000 руб., с учетом износа – 131000 руб.

Установив, что страховое возмещение выплачено ФИО2 в надлежащем размере, омбудсмен отказал в удовлетворении требования о его доплате.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и также с заключением экспертизы, проведенной по его инициативе, истец обратился к ИП ФИО4 за составлением рецензии на данное заключение.

Согласно рецензии эксперт-техник ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» неверно указал вид ремонтного воздействия в отношении фары правой как «ремонт», тогда как в акте осмотра зафиксирован вид воздействия – «Замена», также им использован каталожный номер фары для другого транспортного средства с другой технологией освещения и другим внешним видом, что привело, по мнению специалиста, к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В отзыве на исковое заявление страховой компанией приводятся доводы о том, что 14 февраля 2023 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 179561 руб.

Вместе с тем, как следует из акта о страховом случае, ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 129500 руб., что составляет стоимость ремонта транспортного средства истца, определенную заключением ООО «НИК» с учетом износа. Остальная сумма складывается из размера УТС – 50061 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 8000 руб. и нотариуса – 2200 руб.

При этом в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, и которая не соответствует требованиям Правил ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ходе осмотра транспортного средства должно проводиться описание повреждений исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей должен использоваться следующий порядок: наименование, расположение относительно стороны транспортного средства (например, дверь задняя левая). При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению должны фиксироваться следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящему Положению, место расположения и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). При фиксации повреждений подушек и ремней безопасности должны быть сфотографированы номера и маркировочные обозначения указанных сработавших элементов (при их наличии).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца 18 января 2023 года в отношении повреждения фары передней правой указано на наличие повреждения «раскол» и вида ремонтных воздействий – «замена». Аналогичные сведения указаны в отношении фары передней левой в акте осмотра от 24 января 2023 года.

Вместе с тем, в заключении ООО «НИК» от 30 января 2023 года, составленном по инициативе страховщика, указано на замену левой фары и ремонт правой фары.

В экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» содержатся аналогичные виды повреждений и ремонтных воздействий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 определена в указанных заключениях без учёта всех видов повреждений и ремонтных воздействий, указанных в актах осмотра, что свидетельствует об обоснованности определения истцом размера ущерба на основании заключения ИП ФИО4, в котором виды ремонтных воздействий актам осмотра соответствуют.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с видами повреждений и ремонтных воздействий, указанных в актах осмотра от 18 и 24 января 2023 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

18 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» представителю истца произведена выплата страхового возмещения в размере 209739 руб., в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, указав, что изначально расчет суммы страхового возмещения был произведен неверно, исходя из лимита ответственности страховщика в 400000 руб., тогда как необходимо было произвести расчет исходя из стоимости ремонта без учета износа, установленной заключением ИП ФИО4 – 399500 руб.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в размере 209739 руб. выплачено страховой компанией 18 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением от этой же даты, а также стороной истца, суд полагает необходимым считать в данной части решение суда исполненным.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 209739 руб. за период с 15 февраля 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 388017,15 руб. (209739 руб. * 1% * 185 дней).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период, заявленный истцом в уточнении к исковому заявлению, с учётом периода, за который неустойка взыскана финансовым уполномоченным, и даты осуществления выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанным пунктом.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 104869,50 руб. (209739 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, сумма заявленной неустойки превышает доходность по банковским вкладам в несколько десятков раз.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 45200 руб. установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, факт удовлетворения ответчиком требований истца в период судебного разбирательства после назначения по делу судебной эксперизы, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 февраля 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 388017,15 руб. и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104869,50 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения страховщиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на составление рецензии от 4 мая 2023 года №060 на заключение технической экспертизы в размере 10000 руб., составлено по инициативе финансового уполномоченного, поскольку принимая во внимание поведение ответчика, осуществившего страховую выплату в ходе судебного разбирательства после назначения судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, определенной ИП ФИО4 по инициативе истца, в котором в качестве ремонтных воздействий относительно обеих фар автомобиля указано на их замену, тогда как в заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного при расчете учитывались иные ремонтные воздействия, на что и указано в рецензии.

Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден кассовым чеком от 3 мая 2023 года.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в размере 15000рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 мая 2023 года, кассовым чеком от 19 мая 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления – в размере 189 руб., которые также подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 9477,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2(паспорт <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 209739 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>)неустойку за период с 15 февраля 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 388017,15 руб., штраф в размере 104869,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9477,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.