УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года пгт.Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» о признании уведомлений об изменении существенных условий труда незаконными, обязании выплатить компенсацию за не предоставленные рабочие дни отпуска за вредные условия труда и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (далее - АО «КСБ»), ссылаясь на нарушение его трудовых прав, что выразилось в уменьшении количества дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность машиниста бульдозера 5-го разряда, 29.03.2006 с ним заключён трудовой договор № на неопределённый срок; за выполнение трудовой функции было предусмотрено материальное вознаграждение в размере 26,600 руб. в час; доплата за вредные условия труда 8%, а также ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 58 рабочих дней из расчета: 28 рабочих дней – основной отпуск, 16 рабочих дней - дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, 14 рабочих дней - дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Снижение ежегодного оплачиваемого отпуска на 7 рабочих дней за вредные условия труда произошло в одностороннем порядке по инициативе администрации предприятия в 2017 году; 10 мая 2017 года он был уведомлен о проведении специальной оценки условий труда, что дало право после обследования рабочих мест на предприятии установить классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Он был вынужден согласиться с требуемыми условиями, дабы избежать увольнения, поскольку ему разъяснялось, что в случае несогласия он будет уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Ни в уведомлении, ни в других документах не было указано, в чём заключается изменение существенных условий труда, а оно оказалось в уменьшении очередного оплачиваемого отпуска на 7 рабочих дней за вредные условия груда.

Истец полагает, что закон о специальной оценке условий труда не даёт право администрации предприятия на действия по уменьшению отпуска, поскольку никаких изменений в условиях труда на его рабочем месте не произошло; проведённая специальная оценка условий труда, как обоснование для снятия 7 дней отпуска за вредные условия труда, в данном случае не может быть допустима только при наличии фактов, подтверждающих изменения условий труда в лучшую сторону. Действия ответчика, имевшие место в 2017 году, продолжились, поскольку 30 июня 2022 года истцу было предложено ознакомиться с новым уведомлением об изменении существенных условий труда, для истца был установлен класс значением 3.1, истец был вынужден согласиться с требуемыми условиями, чтобы избежать увольнения; и на этот раз ни в уведомлении, ни в других документах не было указано, в чём заключается изменение существенных условий его труда, но он предполагает, что такие изменения также повлияют на предоставление отпуска за вредные условия труда, из которых осталось 7 рабочих дней.

На основании выше изложенного истец просит суд: признать уведомления АО «КСБ» от 10 мая 2017 года от и от июня 2022 года об изменении существенных условий труда незаконным, не соответствующим требования статьи 74 ТК РФ; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за не предоставленные рабочие дни отпуска за вредные условия труда с 2018 года по 2022 год; взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске по доводам в нём изложенным; дополнительно пояснил, что при проведении СОУТ в его присутствии измерили только вибрацию, иных действий не производилось; с результатами СОУТ его никто не ознакомил, тогда как он считает, что на рабочих местах существенных изменений условий труда не произошло, имеет место столько же шума, пыли и других вредных факторов, которые имелись и ранее. Истец настаивал, что дополнительный отпуск за вредные условия труда не мог быть уменьшен, поскольку согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Ответчик, АО «КСБ», о судебном заседании извещён надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, обосновав свою позицию следующим. До 1 января 2014 года дополнительный отпуск был положен всем работникам, труд которых связан с воздействием на их здоровье вредных факторов, определенных по результатам аттестации рабочих мест без уточнения степени вредности. С 1 января 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Вместо аттестации рабочих мест введена специальная оценка условий труда. Законодательство определяет юридические и организационные основания и правила проведения оценочных мероприятий, а также права и обязанности сторон - участниц процедуры. В соответствии со ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда; минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой указанной статьи, составляет 7 календарных дней. Истец был принят на работу в АО «КСБ» в марте 2006 года на должность машиниста бульдозера 5 разряда на участок - котельная <адрес>. Согласно трудовому договору № от 29.03.2006 ФИО1 предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 дней, на основании коллективного договора. В мае 2017 года была проведена специальная оценка условий труда согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ. На основании протоколов, отчета по специальной оценке условий труда машинисту бульдозера был установлен класс условий труда - 3.2. Согласно установленному классу условий труда и с учетом ст. 117 ТК РФ работнику предоставляется дополнительный отпуск с минимальной продолжительностью 7 календарных дней. ФИО1 было вручено уведомление от 10.05.2017 об изменении условий трудового договора № от 29.03.2006, с которым последний ознакомился и выразил согласие, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Также ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 29.03.2006 г.

Ответчик в письменных возражениях указал, что срок давности для обращения по поводу результатов СОУТ в профсоюз законодательством не установлен, однако трудовым законодательством ограничен срок исковой давности - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае процессуальный срок начинается со дня ознакомления работников с результатами СОУТ и согласно ст. 392 ТК РФ в конкретном случае исчисляется тремя месяцами. На основании вышеизложенного, ответчик полагает требование Истца о признании уведомления АО «КСБ» от 10 мая 2017 года об изменении существенных условий труда незаконными – заявленными по истечении срока исковой давности, в силу чего не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик в письменных возражениях указал, что в 2022 году была проведена специальная оценка условий труда, согласно которой для машиниста бульдозера был установлен класс условий труда 3.1. Истцу было вручено уведомление о том, что будет изменено условие трудового договора от 29.03.2006 г. № согласно спецоценке. ФИО1 ознакомился и согласился на новые условия, о чём свидетельствует подпись в уведомлении от 30.06.2022. После ознакомления с уведомлением Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.03.2006 №, однако Истец отказался это сделать. Результаты проведения исследований по факторам производственной среды и трудового процесса заносятся в протоколы, где на основании замеров согласно методик, устанавливаются классы в отдельности по каждому фактору. Далее в карте специальной оценки условий труда на основании классов каждого фактора производственной среды и трудового процесса устанавливается итоговый класс (подкласс) условий труда. Большое значение при определении уровня вредных (опасных) факторов играет такой показатель как - Напряженность трудового процесса (то время, которое работник проводит за оборудованием, на котором работает). Данную информацию, в первую очередь, инженер, проводящий замеры, получает от самого работника. Во время измерений при проведении СОУТ Истец присутствовал и имел право представить замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, обжаловать данные результаты, однако согласился со всеми результатами. При установлении класса условий труда 3.1. не полагаются дни к очередному отпуску, за работу во вредных условиях труда, однако АО «КСБ» по своей инициативе оставило 2 дня к очередному отпуску за работу во вредных условиях труда. Ответчик полагает, что используя отчёт о проведении спецоценки условий труда, правомерно внёс изменения в трудовые договоры и просит суд отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обжаловании уведомления от 10 мая 2017 года истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает указанный процессуальный срок непропущенным.

Изучив доводы иска и доводы возражений ответчика, выслушав в судебном заседании истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Из материалов дела следует, что 29.03.2006 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, ФИО1 принят на работу в АО «КСБ» на должность машиниста бульдозера 5 разряда.

В соответствии с п. 5 данного трудового договора, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) 26,6 руб./час, доплата за вредные условия труда – 8%; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50% в месяц; районный коэффициент к заработной плате 70%; премия, согласно положению о премировании не более 30%; вознаграждения за выслугу лет, согласно Отраслевому тарифному соглашению в зависимости от стажа работы; а также предусмотрено: минимальная продолжительность отпуска – 28 календарных дней; дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера или приравненных к нему местностях – 16 календарных дней; дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда – 14 календарный дней (согласно коллективному договору).

Из дополнительного соглашения № от 12.03.2013 к выше указанному трудовому договору, ФИО1 с 13.03.2013 переведен на должность машиниста бульдозера 6 разряда, ему установлена тарифная ставка согласно ОЕТС – 70,471 руб./час, доплата за вредные условия труда – 8%, премия, согласно Положению о премировании, в пределах 30%.

02.05.2017 в АО «КСБ», в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в целях реализации обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, проведена специальная оценка условий труда (СОУТ).

Согласно заключению эксперта ООО «Труд-Эксперт» № от 02.05.2017 машинисту бульдозера установлен класс условий труда – 3.2, что соответствует вредным условиям труда.

На основании статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик, в соответствии с действующим трудовым законодательством, направил работнику ФИО1 уведомление от 10.05.2017 о том, что на основании отчёта о проведении СОУТ и протоколов оценки условий труда на рабочих местах участков тепловодоснабжения и водоотведения <адрес>, будет изменено определённое сторонами условие трудового договора № от 29.03.2006 года, о гарантиях и компенсациях за работу с вредными условиями труда, при этом ФИО1 было предложено выразить свою позицию о продолжении работы в новых условиях.

Уведомление ФИО1 подписано 31.05.2017 и содержит согласие последнего на продолжение работы в новых условиях.

31.05.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 29.03.2006, по условиям которого пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «О специальной оценке условий труда» и на основании протоколов специальной оценки условий труда на рабочих местах участков тепловодоснабжения и водоотведения <адрес>, предоставленных ООО «Труд-Эксперт» (внесение в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда 26 сентября 2012 года №) - Условия труда на рабочем месте Работника допустимые, в соответствии с картой специальной оценки условий труда № А класс условий труда - 3.2; за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику выплачивается: доплата за вредные условия труда – 8%, дни к очередному отпуску, за работу во вредных условия труда – 7 календарных дней.

В данном соглашении указано, что оно вступает в силу через два месяца с момента подписания изменений обеими сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора (п. 5.3 Соглашения).

Указанное дополнительное соглашение работником подписано 31.05.2017.

Каких-либо доказательств, указывающих о несогласии ФИО1 на продолжение работы в новых условиях труда, определенных дополнительным соглашением со дня его подписания 31.05.2017 и до подачи иска в суд 27.10.2022 сторонами не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу положения ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе: 1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; 4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

В судебном заседании установлено, что истец в установленном законом порядке результаты СОУТ своего рабочего места не обжаловал, тогда как именно указанные результаты явились основанием для внесения изменений в его трудовой договор, при этом данные изменения затрагивают исключительно условия предоставления работнику дополнительных дней к очередному отпуску за работу во вредных условиях труда, в конкретном случае дополнительный отпуск был уменьшен до 7 дней, что является обоснованным, поскольку ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1 ст. 117 ТК РФ), при этом минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой данной статьи, составляет 7 календарных дней.

Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на рабочем месте машиниста бульдозера АО «КСБ» Февральск котельная, в соответствии с картами СОУТ за 2017 год, установлены вредные условия труда, подкласс условий - 3.2 (вредные условия труда 2 степени), а данный подкласс условий, в соответствии со ст. 117 ТК РФ, обеспечивал работнику дополнительный отпуск 7 дней, суд приходит к выводу о том, что право ответчика на ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда не нарушено.

Суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не установлено специальных требований к направляемому работнику уведомлению об изменении существенных условий труда, вместе с тем, из смысла трудового законодательства следует, что существо вносимым в трудовой договор изменений должно быть работнику понятным.

Поскольку оспариваемое уведомление от 10 мая 2017 года было вручено истцу и подписано последним 31 мая 2017 - в один день с вручением и подписанием соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указано, что за работу во вредных условия труда истцу установлено 7 календарных дней к очередному отпуску, при этом указанное дополнительное соглашение вступило в действие только через два месяца после его подписания (п. 5.3), суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец 31 мая 2017 года был заблаговременно и полно уведомлен о характере изменений существенных условий труда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания указанного уведомления незаконным не имеется, а доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока для оспаривания уведомления от 10 мая 2017 года, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку истец 31.05.2017 согласился на работу в новых условиях, подписав оспариваемое уведомление, а также подписав соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ему к очередному отпуску, за работу во вредных условия труда установлено 7 календарных дней вместо 14, то есть, об указанном изменении истцу стало известно 31.05.2017, срок исковой давности по требованиям о признании уведомления от 10.05.2017 незаконным - истёк 31.08.2017.

При этом в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что по итогам СОУТ от 30.06.2022, машинисту бульдозера АО «КСБ» Февральск котельная установлены вредные условия труда, подкласс условий – 3.1 (вредные условия труда 1 степени), который в соответствии со ст. 117 ТК РФ не предусматривает предоставление работнику, условия труда которого по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

С результатами указанной специальной оценки труда истец ознакомлен 29.07.2022, что следует из изученной в судебном заседании карты № специальной оценки условий труда машиниста бульдозера (Б-170 ПСМ-1, 175 л.с., № АУ) от 31.05.2022, в связи с чем доводы истца о том, что его никто с результатами СОУТ не ознакомил, являются опровергнутыми.

При этом в судебном заседании установлено, что результаты СОУТ, проведённой в 2022 году, с которыми истец ознакомлен 29.07.2022, последним в установленном порядке на день рассмотрения данного гражданского дела не оспорены.

По результатам проведения СОУТ работодатель направил ФИО1 уведомление от 30.06.2022, в котором работник ФИО1 ставился в известность, что на его рабочем месте установлен класс условий труда 3.1, в связи с чем будет изменено определённое сторонами условие трудового договора № от 29.03.2006 о доплатах к тарифным ставкам за вредные условия труда, а также о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, истцу предложено выразить позицию о продолжении работы в новых условиях.

Данное уведомление подписано истцом 29.07.2022 и содержит согласие на продолжение работы в новых условиях.

29.07.2022 истцу было предложено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого работнику полагается 2 дополнительных календарных дня к очередному отпуску за работу во вредных условиях, согласно п. 5.3 данное дополнительное соглашение вступает в силу через два месяца с момента подписания.

В судебном заседании установлено, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения от 29.07.2022.

Исследуя доводы истца о незаконности уведомления от 30.05.2022 ввиду не указания конкретных изменений трудового договора, суд приходит к выводу о том, что в совокупности с представленным истцу дополнительным соглашением от 29.07.2022, от подписания которого последний отказался, истец заблаговременно располагал полными сведениями о характере вносимых в трудовой договор изменений, а именно, о том, что ему полагается 2 дополнительных календарных дня к очередному отпуску за работу во вредных условиях.

Суд учитывает, что уведомление об изменении существенных условий труда от 30.06.2022 направлялось работодателем в соответствии с действующим законодательством в рамках процедуры изменения существенных условий труда работника, которая работодателем была соблюдена, в связи с чем оснований для признания данного уведомления незаконным, не имеется.

Учитывая, что действующим законодательством при установлении класса условий труда 3.1 дополнительных дней к отпуску не предусмотрено, предложенное по инициативе работодателя условие – 2 календарных дня к очередному отпуску за работу во вредных условиях труда не ухудшает положение работника.

Доводы истца о том, что условия труда остались прежними, однако его лишили дополнительного отпуска, а также ссылка на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, в соответствии с которым условия оплаты труда не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, - не могут повлиять на выводы суда о законности оспариваемых уведомлений, так как до 2017 года работодатель не проводил специальную оценку условий труда, а с принятием ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2013 "О специальной оценке условий труда" такая обязанность была установлена, что и было выполнено работодателем. Из сравнительного анализа отчетов СОУТ за 2017 и 2022 годы усматривается установление различной продолжительности воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в течение рабочего дня (смены). В отчёте СОУТ за 2017 год продолжительность воздействия вредных факторов на рабочем месте машиниста бульдозера установлена 8 час. по каждому из физических факторов (аэрозоли преимущественно фибриногенного действия, шум, вибрация общая, вибрация локальная), тогда как в отчете СОУТ от 30.06.2022 продолжительность воздействия вредных факторов определена более точно, так химический фактор имеет показатель 7,7 час., аэрозоли преимущественно фибриногенного действия – 4,4 час., шум – 5,6 час., вибрация общая – 5,6 час., вибрация локальная – 5,1 час., что в итоге повлияло на установление подкласса вредных условий труда – 3.1.

Установив на основании исследованных доказательств обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уведомление об изменении существенных условий труда от 30.06.2022 направлялось работодателем в соответствии с действующим законодательством в рамках процедуры изменения существенных условий труда работника, которая работодателем была соблюдена, в связи с чем оснований для признания его незаконным и удовлетворения иска в указанной части - не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания оспариваемых уведомлений незаконными, исковые требования о взыскании компенсации за не предоставленные рабочие дни отпуска за вредные условия труда с 2018 года по 2022 год и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований, удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» о признании уведомлений об изменении существенных условий труда незаконными, обязании выплатить компенсацию за не предоставленные рабочие дни отпуска за вредные условия труда за период с 2018 года по 2022 год и компенсацию морального вреда, - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В. Василенко

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.