Апелляционное определение по делу № 33-8077/2023 от 20.07.2023

Судья Яковлева А.С. Дело № 33 – 8077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 56/2023 по заявлению ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> – 6677/2012 по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> – 6677/2012 по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

Произведена процессуальная замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на ООО «Т-Капитал» по гражданскому делу по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдан ООО «Т-Капитал» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...> – 6677/2012 по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановлен ООО «Т-Капитал» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по гражданскому делу № <...> – 6677/2012 по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Т-Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено в порядке заочного производства решение, которым иск НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) передано ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» право требования задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, возникшей в связи с неисполнением последними кредитных обязательств, о чём заключен договор уступки прав (требования) № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, согласно условиям которого ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступило ООО «Т-Капитал» право требования кредитной задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

При этом НБ «Траст» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» исполнительные документы о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 кредитной задолженности в связи с переуступкой ООО «Т-Капитал» прав требования не передавались, установить место нахождение указанных документов возможным не представляется.

В этой связи, ООО «Т-Капитал» просило произвести процессуальную замену взыскателя ПАО НБ «Траст» (ОАО) на ООО «Т-Капитал», восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...> – 6677/2021 по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесено соответствующее определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, а также применение норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение в порядке заочного производства, которым иск НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворён.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженность в размере 390 156 рублей 35 копеек.

Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу НБ «Траст» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 101 рубля 56 копеек.

Обращено взыскание на транспортное средство «Pacton TXD339», ДД.ММ.ГГГГ, VIN номером № <...>, номером шасси № <...>, установлением начальной продажной стоимостью в размере 50 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) передано ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» право требования задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, возникшей в связи с неисполнением последними кредитных обязательств, что подтверждается договором уступки прав (требования) № <...>.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» признано ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...>

В сообщении Банка «Траст» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предоставленном ООО «Т-Капитал», указывается, что информация о месте нахождения оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым в соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> переданы ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией ООО «Т-Капитал» установлено, что исполнительные документы, переданные Банком «Траст» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в рамках договоров уступки прав (требования) № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, о чём содержатся сведения в акте об утрате документов и приложении № <...> к акту об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении Волжского городского отдела судебных приставов № <...> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, содержатся сведения, что исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...>, возбужденные на основании исполнительных документов № <...> – 6677/2011, предметом исполнения о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженности в размере 401 257 рублей 91 копейки, окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием принадлежащего должникам имущества, обращение взыскания на которое возможно, исполнительные производства уничтожены, при этом исполнительные документы № <...> – 6677/2011 в отношении ФИО1 и ФИО3 на исполнение не поступали и не находятся.

ООО «Т-Капитал», обращаясь в суд с заявлением, указало, что право требования задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, возникшей в связи с неисполнением последними кредитных обязательств, перешло в установленном порядке, при этом исполнительные документы утрачены в процессе санации ПАО НБ «Траст» и процедуры банкротства ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

В ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла приведённых норм права при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен выяснить уважительность причин, препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный срок, а также факт его утраты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что сведения, подтверждающие исполнение судебного решения, отсутствуют, права требования задолженности, взысканной тем же решением, перешли в установленном порядке, при этом невозможность предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению обусловлена его отсутствием, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, а также применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, тогда как содержащиеся в жалобе доводы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, устанавливая юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...>, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...>, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...>, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...>, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...>, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...>, которыми ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), введена в отношении их имущества процедура реализации, после чего они освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку должники ФИО1 (заемщик), ФИО2 и ФИО4 (поручители), признанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно несостоятельными (банкротами), после чего освобождены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов, возбуждение в отношении них исполнительных производств о взыскании задолженности, взысканной заочным решением Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Следовательно, правовые основания для процессуального правопреемства, восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников ФИО1 (заемщика), ФИО2 и ФИО4 (поручителей), признанных несостоятельными (банкротами) и освобождённых от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов, отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании п. 3 ч.1 ст.31 того же Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23 и 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, процессуальные действия, в том числе при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут совершаться на любой стадии гражданского судопроизводства до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случае истечения такого срока лишь после его восстановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление как НБ «Траст» (ОАО), так и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в отношении ФИО3 (поручителя), которая несостоятельной (банкротом) в установленном порядке не признавалась, исполнительного документа к исполнению в пределах трёхлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, а также прерывание срока предъявления такого документа к исполнению с указанного времени, ООО «Т-Капитал» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При этом уважительность причин, препятствовавших предъявлению НБ «Траст» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО3 (поручителя), ООО «Т-Капитал» относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждена (ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное требование в полной мере относимо и к участникам исполнительного производства.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

НБ «Траст» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», являясь юридическими лицами, располагали с 2011 года и 2013 года соответственно всеми возможностями и были обязаны контролировать ход исполнительных производств в отношении должников, что соответствовало их интересам.

В свою очередь, ООО «Т-Капитал», приобретя ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности, то есть после признания ФИО1 (заемщика), ФИО2 и ФИО4 (поручителей) несостоятельными (банкротами) и освобождения их от дальнейшего исполнения требований кредиторов, проявляя разумный интерес и осмотрительность, должно было в разумные сроки выяснить вопрос о судьбе исполнительного документа в отношении ФИО3 (поручителя), который в установленном порядке к исполнению с 2011 года не предъявлялся, однако действительных мер не принимало.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, должной оценки в обжалуемом определении не получили, что свидетельствует о формальности рассмотрения постановленного вопроса.

В ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение норм права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Учитывая, что освобождение от долгов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 является экстраординарным способом прекращения обязательств как несостоятельных физических лиц, отвечающим критериям добросовестности, в связи с чем обязательства, возникшие из кредитного договор, перед НБ «Траст» (ОАО), а также правопреемниками ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» прекращены, при этом уважительных причин, препятствовавших предъявлению в отношении ФИО3 исполнительного документа к исполнению в установленный срок со дня вступления судебного акта в законную сил, ничем не подтверждена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> – 6677/2012 по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: